Решение № 2-4610/2017 2-4610/2017~М-5539/2017 М-5539/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4610/2017

Дело № 2-4610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» к ФИО3, к ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по процентам, неустойки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между АКБ «банк» (ОАО) и ФИО2 Дата был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ........ рублей на срок до Дата с уплатой процентов в размере ........ % годовых. В связи с неисполнением условий заключенного договора Банк обратился в Адрес с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Адрес районным судом Адрес Дата было вынесено решение по делу по иску АКБ «банк» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением от Дата указанное решение было изменено в части. В итоге на основании судебного решения, вступившего в законную силу, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АКБ «банк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере: основной долг - ........ рублей, проценты, начисленные по п.3.3. кредитного договора - ........ рублей, проценты начисленные по п.3.5. кредитного договора - ........ рублей, неустойка - ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ........ рублей, а также обращено взыскание в пользу АКБ «банк» (ОАО) на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с кадастровым номером №. В связи с уступкой прав требования по кредитному договору № от Дата, что подтверждается договором № уступки прав требования от Дата и актом от Дата, взыскатель в деле был заменен на ООО «ЦПП «Клик», что подтверждается определением Адрес районного суда от Дата.

До настоящего момента (Дата) задолженность заемщиком и поручителем не погашена. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в размере ........ % годовых. Ранее вступившим в законную силу решением суда от Дата установлен факт задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере ........ рублей, а также были взысканы проценты, рассчитанные на Дата, по пункту 3.5. договора. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере ........ % за каждый день просрочки. При обращении ранее в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на Дата.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО3, с ФИО2 проценты в размере ........ рубля, неустойку в размере ........ рублей.

Представитель истца ООО «Центр приема платежей «Клик» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражения на исковое заявления и дополнениях к ним, из которых следует, что решением суда от Дата исковые требования ОАО «АКБ «банк» удовлетворены частично. Определением Адрес областного суда от Дата решение суда Адрес частично изменено. При этом апелляционный суд установил, что согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение за пользование кредитом, исходя из фактически предоставленных сумм, в размере ........% годовых (п. 3.1). Судебная коллегия исходила из того, что заявленные истцом к взысканию проценты по п. 3.5 кредитного договора за период с Дата по Дата фактически состоят не только из платы за пользование суммой займа, но и содержат в себе штрафную санкцию за просрочку исполнения обязательств. Между тем, штрафные санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору предусмотрены условиями п. 6.2 кредитного договора. Таким образом, учитывая установленный судом преюдициальный факт, что заявленные истцом к взысканию проценты по п. 3.5 кредитного договора фактически состоят не только из платы за пользование суммой займа, но и содержат в себе штрафную санкцию за просрочку исполнения обязательств. Исходя из изложенного, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки ........% годовых. Определением Адрес районного суда Адрес от Дата суд заменил истца на его правопреемника - ООО «ЦПП «Клик». По заключенному договору уступки права требования осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по возврату долга по кредитному договору за обозначенный период; в остальном обязательства, возникшие из данного договора, сохраняются с прежним составом лиц. Таким образом, уступка права требования по обязательствам длящегося характера допускается, если договор позволяет индивидуализировать предмет уступки, т.е. четко определить объем передаваемого права. В данном случае индивидуализировать предмет уступки возможно только в объеме взысканной судом суммы в размере ........ рублей. В отношении требуемой неустойки за указанный период ответчик считает ее чрезмерной, и в случае удовлетворения требований истца просил суд снизить неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при увеличении исковых требований истцом не была доплачена сумма государственной пошлины, а также в уточнении к исковому заявлению отсутствует просьба к суду об отсрочке, рассрочке уплаты суммы госпошлины в связи с увеличением суммы исковых требований, и судом не разрешался вопрос отсрочке, рассрочке уплаты суммы госпошлины. Необходимая сумма госпошлины, исходя их исковых требований в размере ........ рублей, составляет ........ рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а истцом уплачена госпошлина в размере ........ рублей, поэтому отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно ч.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между АКБ «банк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ........ рублей на срок до Дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ........% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством ФИО3 и залогом имущества ФИО4

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется по требованию кредитора уплатить вознаграждение за пользование кредитом в размере 60% годовых.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и (или уплаты процентов по нему, а также в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать выплаты неустойки в размере ........% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения кредитору убытков.

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Решением Адрес районного суда Адрес от Дата с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «банк» (ОАО) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от Дата в размере ........ рублей, в том числе, основной долг - ........ рублей, проценты по п.3.3 договора – ........ рублей, проценты по п.3.5 договора – ........ рублей, неустойка п.6.2 договора – ........ рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Адрес; кадастровый №; установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги - квартиры по адресу: Адрес, - в размере ........ рублей; взысканы с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям равных долях по ........ рублей с каждого; взысканы с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям – ........ рублей.

Указанным решением с ответчиков взыскана основная сумма основного долга по кредитному договору, а также проценты за пользование и неустойка, рассчитанные на Дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адрес областного суда от Дата решение суда от Дата по данному делу изменено в части размера взысканных в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 процентов по п. 3.5 кредитного договора № от Дата, судебных расходов по уплате государственной пошлины; взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) проценты по п. 3.5 кредитного договора в размере ........ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей по требованию имущественного характера, ........ рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции указано, что из п. 3.5 кредитного договора следует, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом с ........% годовых до ........% годовых от суммы кредита обусловлено несвоевременным возвратом заемщиком кредита. Судебная коллегия исходила из того, что заявленные истцом к взысканию проценты по п. 3.5 кредитного договора за период с Дата по Дата фактически состоят не только из платы за пользование суммой займа, но и содержат в себе штрафную санкцию за просрочку исполнения обязательств. Между тем, штрафные санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору предусмотрены условиями п. 6.2 кредитного договора. Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что за период с Дата по Дата с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки ........% годовых.

Определением Адрес районного суда Адрес от Дата произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца АКБ «банк» (ОАО) на ООО «ЦПП «Клик».

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства. Статья 809 ГК РФ также не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда. Законом не предусмотрено основание прекращения обязательства в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения решения суда ответчиками в суд представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиками заемных обязательств, в том числе, суммы основного долга, принимая во внимание тот факт, что решением суда от Дата, установившим факт неисполнения обязательства по кредитному договору № от Дата ответчиками, с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе, задолженность по процентам и неустойке за период по Дата, а по условиям кредитного договора истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам за период указанный истцом, заявлено законно и обосновано.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам, произведенный на основании п. 3.5 кредитного договора, согласно которому размер процентов за период с Дата по Дата составляет ........ рубля.

Учитывая указание судебной коллегии по гражданским делам Адрес областного суда, изложенное в апелляционном определении от Дата, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, о необходимости расчета процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере ........% годовых, суд производит самостоятельный расчет процентов, в соответствии с которым с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам за указанный истцом период с Дата по Дата в размере ........ рублей: ........ (сумма основного долга)........% годовых/365 дней в году х ........ дней просрочки исполнения обязательства = ........ рубля.

Что касается требования о взыскании с ответчиком неустойки, суд полагает следующее.

Как ранее установлено, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и (или уплаты процентов по нему, а также в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать выплаты неустойки в размере ........% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения кредитору убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчика до настоящего времени не исполнены, истцом правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с Дата по Дата составляет ........ рублей. Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета неустойки суду не предоставлено.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в виду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору на основании решения суда от Дата с учетом апелляционного определения от Дата, размера ранее взысканных процентов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до ........ рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что при увеличении исковых требований истцом не была доплачена сумма государственной пошлины, поэтому отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на ином толковании действующих норм права.

Иные доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам и неустойки в определенных судом размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях в размере по 8 089,60 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» к ФИО3, к ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по процентам, неустойки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» проценты в размере ........ рубля, неустойку в размере ........ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья Е.П. Глебова