Решение № 2-2427/2024 2-2427/2024~М-1624/2024 М-1624/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2427/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.08.2018 по договору купли-продажи ФИО2 приобрёл у ФИО3 автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, идентификационный номер <суммы изъяты>. 11.03.2024 истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою для постановки приобретенного транспортного средства на учёт, в чём заявителю было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых приняты ограничительные меры, при этом из-за данных мер он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в пределах, установленных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем, истец ФИО2 просит суд отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, идентификационный номер <суммы изъяты>, принятые судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ответчика, а именно: № 4003/20/7230-ИП от 30.01.2020, № 33526/21/72006-ИП от 13.03.2021, № 114989/21/2006-ИП от 02.08.2021, № 176354/21/72006-ИП от 19.11.2021, № 4456/72006-ИП от 17.01.2022, № 30028/22/72006-ИП от 17.02.2021, № 34601/22/72006-ИП от 24.03.2022, № 91726/22/72006-ИП от 19.07.2022, № 1278180/22/72031-ИП от 03.10.2022, № 1319693/22/72031-ИП от 21.11.2022, № 1319690/22/72031-ИП от 21.11.2022, № 1319695/22/72031-ИП от 21.11.2022, № 1323472/22/72031-ИП от 28.11.2022, № 1323469/22/72031-ИП от 25.11.2022, № 1323474/22/72031-ИП от 25.11.2022, № 11308/23/72031-ИП от 25.01.2023, № 29471/23/72031-ИП от 01.03.2023, № 33864/23/72031-ИП от 07.03.2023, № 36453/23/72031-ИП от 10.03.2023, № 70923/23/72031-ИП от 25.05.2023, № 80242/23/72031-ИП от 09.06.2023, № 80243/23/72031-ИП от 09.06.2023, № 1313162/22/72031-ИП от 14.11.2022, № 1313164/22/72031-ИП от 11.04.2022, № 1313167/22/72031-ИП от 14.11.2022, № 1313160/22/72031-ИП от 14.11.2022, № 1313165/22/72031-ИП от 14.11.2022, № 209670/23/72031-ИП от 08.09.2023, № 209669/23/72031-ИП от 08.09.2023, № 138074/23/72031-ИП от 22.09.2023, № 151200/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 150295/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 150320/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 150297/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 150302/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 112604/23/72031-ИП от 11.08.2023, № 160758/23/72031-ИП от 26.10.2023, № 160759/23/72031-ИП от 26.10.2023, № 169902/23/72031-ИП от 09.11.2023, № 175972/23/72031-ИП от 16.11.2023, № 8752/24/72031-ИП от 16.01.2024, № 8757/24/72031-ИП от 16.01.2024, № 8756/24/72031-ИП от 16.01.2024. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей (л. д. 4-10).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на пять лет – л. д. 45-46) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица РОСП Калининского АО г. Тюмени, при надлежащем извещении данного лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 27.08.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, идентификационный номер <суммы изъяты> (л. д. 14).

Согласно п. 2.1 договора, цена продаваемого автомобиля составила 115.000 рублей.

Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приёма-передачи от 27.08.2018 (л. д. 15).

Судом также установлено, что в отношении ФИО3 возбуждён ряд исполнительных производств, которые находятся на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени. В рамках возбуждённых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, идентификационный номер <суммы изъяты>, являющегося предметом вышеназванного договора купли-продажи от 27.08.2018 (л. д. 27-29).

Ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий произведён судебными приставами-исполнителями после совершения сделки по продаже спорного имущества, в результате которой истец стал собственником транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В спорном случае судебными приставами-исполнителями действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительных документов. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ, признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на неё.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО2 представил в дело договор купли-продажи автомобиля от 27.08.2018. Спорное имущество передано истцу по акту приёма-передачи от 27.08.2018. В акте приёма-передачи также имеется запись о том, что оплата за автомобиль передана в полном объёме Также имеется расписка о получении ответчиком денежных средств (л. д. 16).

Договор купли-продажи от 27.08.2018, заключен между сторонами спора в надлежащей письменной форме, в данном договоре имеются рукописные подписи продавца и покупателя. Сторонами или иными лицами договор не оспорен.

Далее, в отношении рассматриваемого транспортного средства 22.10.2018 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к страховому полису от 14.04.2018 <суммы изъяты>, в результате которого истец указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 22-23).

Из представленных в дело документов также следует, что в период с 15.08.2018 по 15.12.2018 истец приобретал запасные детали, необходимые для ремонта спорного транспортного средства (л. д. 17-21).

Кроме того, из постановления мирового судьи от 31.10.2018, вступившего в законную силу, следует, что 21.10.2018 истец ФИО2, управлял транспортным средством Мерседес Бенц г/н <суммы изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л. д. 42-43).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено возникновение у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 27.08.2018, который был исполнен сторонами.

Так, с 27.08.2018 и до дня наложения запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль находился во владении ФИО2, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента применения к имуществу ограничительных мер.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО2 и ФИО3 рассматриваемого договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены судебными приставами-исполнителями после передачи имущества истцу и приобретения им права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства подлежат снятию.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 6.000 рублей (л. д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) удовлетворить.

Отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, идентификационный номер <суммы изъяты>, принятые судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО3 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг), а именно: № 4003/20/7230-ИП от 30.01.2020, № 33526/21/72006-ИП от 13.03.2021, № 114989/21/2006-ИП от 02.08.2021, № 176354/21/72006-ИП от 19.11.2021, № 4456/72006-ИП от 17.01.2022, № 30028/22/72006-ИП от 17.02.2021, № 34601/22/72006-ИП от 24.03.2022, № 91726/22/72006-ИП от 19.07.2022, № 1278180/22/72031-ИП от 03.10.2022, № 1319693/22/72031-ИП от 21.11.2022, № 1319690/22/72031-ИП от 21.11.2022, № 1319695/22/72031-ИП от 21.11.2022, № 1323472/22/72031-ИП от 28.11.2022, № 1323469/22/72031-ИП от 25.11.2022, № 1323474/22/72031-ИП от 25.11.2022, № 11308/23/72031-ИП от 25.01.2023, № 29471/23/72031-ИП от 01.03.2023, № 33864/23/72031-ИП от 07.03.2023, № 36453/23/72031-ИП от 10.03.2023, № 70923/23/72031-ИП от 25.05.2023, № 80242/23/72031-ИП от 09.06.2023, № 80243/23/72031-ИП от 09.06.2023, № 1313162/22/72031-ИП от 14.11.2022, № 1313164/22/72031-ИП от 11.04.2022, № 1313167/22/72031-ИП от 14.11.2022, № 1313160/22/72031-ИП от 14.11.2022, № 1313165/22/72031-ИП от 14.11.2022, № 209670/23/72031-ИП от 08.09.2023, № 209669/23/72031-ИП от 08.09.2023, № 138074/23/72031-ИП от 22.09.2023, № 151200/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 150295/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 150320/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 150297/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 150302/23/72031-ИП от 19.10.2023, № 112604/23/72031-ИП от 11.08.2023, № 160758/23/72031-ИП от 26.10.2023, № 160759/23/72031-ИП от 26.10.2023, № 169902/23/72031-ИП от 09.11.2023, № 175972/23/72031-ИП от 16.11.2023, № 8752/24/72031-ИП от 16.01.2024, № 8757/24/72031-ИП от 16.01.2024, № 8756/24/72031-ИП от 16.01.2024.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 июля 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: