Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-489/2020 М-489/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-623/2020

Дело № 2-623/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2020 г. на ул. ФИО7, д.17, г. Белгорода, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2, на праве собственности автомобиля NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден.

Дело инициировано иском ФИО2, которая с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения – 158300,00 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2020г. по 24.09.2020г. в сумме 393894,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Продолжить взыскание с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 25.09.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что представленные по факту повреждения транспортного средства NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> и материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта в соответствии с гл.2 Положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2020г. Как следует из заключения независимого эксперта, повреждения бампера переднего (в виде задиров в нижней левой части и задиров в средней левой части), накладки ПТФ левой (в виде царапин и обрыва креплений), ПТФ левой (в виде слома креплений), ходового огня левого переднего (в виде трещин), накладки под блок фарой левой (в виде деформации и разрыва материала сверху). Блок фары левой (в виде глубоких царапин снизу), передней панели (телевизор) (в виде деформации), стойки радиатора левой (в виде деформации), корпуса блока предохранителей ( в виде слома креплений), диска колеса переднего левого ( в виде царапин и задиров) автомобиля NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 18.01.2020г и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

03.04.2020г страховщик частично оплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34800,00 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения. 25.05.2020г. страховщик исполнил требование Полагают, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В случае, если, суд все же сочтет необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку и штраф, полагает, что общая взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Учесть, что взыскание неустойки по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счёт ответчика. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно постановлению ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Белгороду, ФИО4, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. ФИО7, д.17, г. Белгорода при въезде на перекресток в нарушение требований п. п. 13.11.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и допустил столкновение. ФИО4 указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. (т.1 л.д.17).

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении ТС VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована «Ресо гарантия» согласно полису серии № ( т.1л.д.18).

Риск автогражданской ответственности водителя ТС NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии № (т.1л.д.16).

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ (в ред. от 2.12.2019 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По данному страховому случаю, истец 20.01.2020г. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО "АльфаСтрахование".

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.01.2020г истица обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <***> по направлению АО « АльфаСтрахование» было осмотрено специалистом ООО «АТБ-Саттелит», по результатам которого заявленный случай признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в размере 34800,00 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020г.

В целях проверки правильности расчёта суммы страхового возмещения ФИО2 обратилась к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 11.03.2020г., проведение исследования ДТП позволило эксперту – технику сделать вывод, что повреждения являются следствием данного ДТП. Размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 236 300,00 руб. ( т.1л.д.31-106).

В силу ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

11.03.2020г., повторно истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта № от 11.03.2020г. (т.1 л.д.23-30)

Однако, требования о выплате страхового возмещения, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку поданные ответчику претензии остались без удовлетворения, ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201500,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.05.2020г. с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31400,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.04.2020г № У20-48836/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб. отказано (т.1л.д.108-119). Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «Альфа Страхование» исполнено и платежным поручением № от 25.05.2020г. истице выплачено страховое возмещение в размере 31400,00 руб.

По ходатайству представителя истца, судом на основании определения была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт» (л.д.167-168 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 13.08.2020г. все зафиксированные в представленных документах повреждения NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в условиях и обстоятельствах ДТП 18.01.2020г. на перекрестке улиц Щорса и ФИО7 г. Белгорода.

Признаков, указывающих на образование повреждений NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не в условиях и обстоятельствах ДТП 18.01.2020г. на перекрестке улиц Щорса и ФИО7 г. Белгорода, не обнаружено.

Стоимостью восстановительного ремонта исследуемого автомобиля NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 35,37% составляет 301900,00 руб., без учета износа, 453500,00 руб. Сравнение полученных величин стоимости позволяет констатировать экономическую нецелесообразность восстановления данного транспортного средства, и для определения ущерба требует проведения расчета его годных остатков. С учетом результатов проведённого исследования, стоимость годных остатков рассматриваемого автомобиля NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> определяется равной (округленно) 188 000,00 руб. ( л.д.28-88 т.2)

Суд, оценив данное заключение, приходит к следующему. Экспертом в период производства экспертизы был осмотрен спорный автомобиль и исследованы материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд считает, что изложенные в указанном заключении эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированными специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из рыночной стоимости транспортного средства, которая, согласно заключению эксперта составляет 412500, руб. и стоимости годных остатков, равной 188000,00 руб., истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158300,00 руб. (412500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 34800,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 31400,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)-188000 (стоимость годных остатков)).Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании суммы страхового возмещения в размере 158300,00 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что характер и объем повреждений не соответствует заявленному событию, суд признает не состоятельными поскольку они опровергаются заключением эксперта № от 13.08.2020г.

К доказательствам: заключение специалиста № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 29.01.2020 г., экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.04.2020г № суд относится критически и не принимает их, поскольку выводы в них основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы, а так же опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом материального ущерба на общую сумму 158300,00 руб., а также возложении на ответчика обязанности возмещения затрат в сумме 20000,00 руб., понесенных истцом по оплате услуг по составлению ИП ФИО6 экспертного заключения № от 11.03.2020г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020г (т.1л.д.107), а также расходов понесенных по оплате услуг по составлению экспертом ООО «Автоэксперт» заключения № от 13.08.2020г. в размере 15000,00 руб. (л.д.28-88 т.2), что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2020г. ( л.д.243 т.1 ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО2 с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате с приложением документов, обратилась 20.01.2020г. На основании вышеуказанных норм, двадцатидневный срок страховой выплаты истек 10.02.2020. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена -03.04.2020г. в сумме 34800,00 руб., 25.05.2020г в размере 31400,00 руб.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 10.02.2020г. по 24.05.2020г. составляет 199185 руб., исходя из количества дней просрочки – 105 дней, применяемый размер страховой выплаты – 189700 руб. (412500 руб. -188000 руб. – 34800 руб.), размер неустойки за один день просрочки – 1897 руб. Сумма неустойки за период с 25.05.2020г. по 24.09 2020г. составляет 194709,00 руб., исходя из количества дней просрочки – 123 дня, применяемый размер страховой выплаты – 158300 руб. ( 412500 руб. -188000 руб. – 34800 руб. – 31400 руб.), размер неустойки за один день просрочки – 1583руб. Итого сумма неустойки составляет 393894,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика с размером неустойки не согласен так, как считает ее не соразмерной и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что ее размер, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению за период с 11.02.2020г. по 24.09.2020г. до 78000,00 руб.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца исчисляется исходя из следующего расчета: 158300,00 рублей / 50% = 79150,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 50 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что кредитор, исполнение обязательства которому просрочено, имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения такового.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (158300 руб.) в размере 1583,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 по дату фактического исполнения требований.

Истцом согласно квитанциям произведена оплата за производство независимой оценки и экспертизы, выполненной МК «Оценка» в сумме 20000,00 руб., и за производство независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» в сумме 15000,00 руб. которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (т.1 л.д.107,140, т. 2 л.д.88) Доказательств несоответствия стоимости экспертизы суду не предоставлено.

Цена иска составляет 236300,00 руб. Госпошлина подлежит оплате в сумме 5563,00 руб.

Истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563,00 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 158300 руб., неустойку в сумме 78000,00руб., штраф 50000,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (78000 руб.) в размере 1583,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, но не более общего размера взысканной неустойки 78000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Валуйского городского округа госпошлину в сумме 5563,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: