Решение № 2-407/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-839/2024~М-567/2024

Дело № 2-407/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пошехонский лесоперерабатывающий комплекс», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пошехонский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО ПЛПК») о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 329020 рублей, расходов по проведению оценки 7000 рублей, расходов на представителя 10000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 6490 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО4 Материальный ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать испрашиваемые суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Протокольным определением суда от 01 августа 2024 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПЛПК».

Представитель ответчика ООО ПЛПК»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и представленные документы, материал №<№>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 16 часов 05 минут около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> собственником которого являлась ФИО4 под управлением водителя ФИО2

Постановлением от <дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Постановлением от <дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 800 рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> не была застрахована, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Представленная ФИО4 копия договора аренды транспортного средства от <дата> года, по условиям которого ООО «ПЛПК» приняло в срочное возмездное пользование автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> на срок 12 месяцев с арендной платой в сумме 30000 рублей в месяц, не может признано доказательством передачи права владения источником повышенной опасности ответчику.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика ООО «ПЛПК» оспаривался факт заключения данного договора.

ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выбывания из владения транспортного средства на законных основаниях.

Факт передачи ФИО4 транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ФИО4 как собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО4 как владелец источника повышенной опасности не исполнила предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страхования гражданской ответственности.

Водитель ФИО2 сообщая сведения сотрудникам Госавтоинспекции указал, что собственником транспортного средства является ФИО4, пояснил о своем трудовом статусе – не работает.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что транспортное средство на дату ДТП на законных основаниях перешло во владение иного лица.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные, датированные до происшествия и позже, не могут быть расценены судом как доказательство нахождения автомобиля <данные изъяты> во владении ООО «ПЛПК», поскольку общество выступало в качестве грузоотправителя, что не свидетельствует о нахождении транспортного средства по владении на основании заключенной сделки с ФИО4

Ссылка ФИО4 о передаче транспортного средства и документов на него знакомому Д. для решения вопроса о заключении договора аренды транспортного средства не освобождает ответчика как собственника совершая такие действия должна была с должной осмотрительностью убедиться, что передача источника повышенной опасности не приведет к нарушению прав других лиц.

С учетом имеющейся в материалах дела справки о принадлежности ФИО4 транспортного средства автомобиля <данные изъяты> до <дата> года и договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем Д., на дату ДТП ФИО4 являлась собственником автомобиля обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод ФИО4 о распределении ответственности совместно с собственником полуприцепа <данные изъяты>, которое находилось под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП, является необоснованным поскольку прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

На основании вышеизложенного, установив факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>является ответчик ФИО4,которая фактически допустила передачу транспортного средства ФИО2, которым не застрахована своя ответственность при управлении автомобилем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку она являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда судом не установлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 не представлено доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания на законном основании.

Кроме того, являясь владельцем источника повышенной опасности не исполнена обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым не осуществила защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Экспертным заключением №<№> от <дата> года установлен размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, в сумме 329020 рублей.

Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая факт причинения в результате ДТП материального ущерба ФИО1, принимая во внимание выводы эксперта о размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 329020 рублей.

Суд полагает, что ФИО2, ООО «ПЛПК», ФИО5 надлежащими ответчиками по настоящему делу исходя из установленных обстоятельств по делу не являются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 и М. <дата> года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, сбора документов и составления претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 12000 рублей, из них: консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления 2000 рублей, представление интересов 10000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме в день подписания сделки, что подтверждается распиской.

Гражданское дело в производстве суда находилось с <дата> года по <дата> года, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла М., учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату юридических услуг объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере7000 рублей, что подтверждается квитанцией, учитывая, что несение расходов связано с обращением в суд с настоящими требованиями с целью защиты нарушенного права данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6490 рублей, рассчитанной исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО4 расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в испрашиваемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1(идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к ФИО4 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 329020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6490 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Пошехонский лесоперерабатывающий комплекс» (идентификатор – ОГРН <№>), ФИО5 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 15 августа 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская