Решение № 2-2904/2019 2-2904/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2904/2019

Гражданское дело № 2-2904/2019

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по УР взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, № от <дата> о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Незаконным удержанием из заработной платы денежных средств ФИО1 причинены убытки в размере 118 446,29 рублей. Противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном применении норм закона и издания документа, на основании которого было произведено незаконное удержание денежных средств, истцу причинен моральный вред, выраженный в постоянном нервном напряжении, переживаниях из-за отсутствия денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 118 446,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 4130,64 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по УР, на надлежащего Российскую Федерацию в лице ФССП России. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Ранее пояснял, что основывается на решении Индустриального суда, где акт признан незаконным. Возражения ответчика считает несостоятельными, так как исполнительное производство приостановлено до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Пока данный вопрос в процессе разрешения, данное исполнительное производство должно быть приостановлено, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что постановлением признаны действия незаконными, данные денежные средства были списаны преждевременно. Моральный вред испытывал около пол года. Испытывал нужды в том объёме, в котором могла бы быть получена им заработная плата. Если бы ФИО2 относился к работе добросовестно ничего бы не было. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, считает их необоснованными исходя из возражений на иск и дополнений к ним. С августа 2018 по январь 2019г. удержанные денежные средства перечислялись в адрес взыскателя. На сегодняшний день решение о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» не отменено, в полном объеме не исполнено. Списание и распределение денежных средств не влекут уменьшение имущества истца, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед кредитором. Исполнительное производство №-ИП на сегодня окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 207 292,07 рублей. В связи с чем, каких-либо убытков истцу не причинено. Все удержанные денежные средства перечислены по его обязательствам, которые на момент распределения не исполнены и не отменены. Каких-либо доказательств, что в результате бездействия службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. <дата> выпущен исполнительный лист и направлен взыскателю.

<дата> взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 31.10.2016г., выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности.

23.12.2016г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 373 599,05 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату должника.

<дата> Кишев В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на решение от 31.10.2016г. и ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения.

Определением от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Определением от <дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено, срок для обжалования решения от <дата> восстановлен.

<дата> Кишев В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31.10.2016г. возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

<дата> Кишев В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на решение от 31.10.2016г.

Определением от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> возвращена по причине истечения срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

<дата> Кишев В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с частной жалобой на определение суда от <дата> о возврате частной жалобы.

Определением от <дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до разрешения вопросов о приеме частной и апелляционной жалобы на решение суда.

<дата> Кишев В.В. обратился в Индустриальный РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 17.01.2018г. определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> судебным приставом – исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: прекращение обстоятельств приостановления. Постановление направлено для исполнения.

<дата> Кишев В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на решение от <дата> и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно платежным поручениям на лицевой счет Индустриального РОСП г.Ижевска произведено удержание заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению № от 19.07.2018г. в следующих размерах: <дата> за <данные скрыты>.

Указанные суммы на основании платежных поручений от 27.09.2018г., 18.10.2018г., 22.11.2018г., 21.12.2018г., 18.01.2019г., 21.02.2019г. перечислены Индустриальным РОСП г. Ижевска взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности.

Кроме того, на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска УФССП по УР находилось исполнительное производство №-ИП от 24.01.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс»задолженности по платежам за электроэнергию в размере 4826,67 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 23.01.2019г. объединены исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-ИП.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.02.2019г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.11.2016г., отказано.

26.02.2019г. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 11.02.2019г.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 19.02.2019г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, по причине оспаривания исполнительного документа и судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 22.03.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Меры для принудительного исполнения отменны.

15.04.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

03.07.2019г. постановлением судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.02.2019г. административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления № от 19.07.2019г. о возобновлении исполнительного производства удовлетворено полностью. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 № от 19.07.2019г. о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Возложена обязанность на компетентное лицо Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР рассмотреть вопрос о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 № от 19.07.2019г. о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 207 292,07 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, материалов исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 ФЗ" Об исполнительном производстве " исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 ФЗ " Об исполнительном производстве " является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст.ст. 69,70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст.70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частям 2, 3, 4 ст. 99 Закона N 229 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 118 446,29 рублей в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, № от <дата> о возобновлении исполнительного производства №-ИП, на основании которого была незаконно удержана указанная сумма из заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяют сделать вывод о факте нарушения должностными лицами государственного органа имущественных прав истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на признание решением суда от 01.02.2019г. незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 19.07.2019г. о возобновлении исполнительного производства, действия пристава были направлены на исполнение решения суда от 31.10.2016г., которое на момент рассмотрения дела истцом в полном объеме не исполнено, решение суда от 31.02.016г. не отменено, незаконным не признано. Наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Каких-либо убытков истцу не причинено, поскольку все удержанные денежные средства перечислены по его обязательствам, установленным судебными актами, которые на момент распределения не исполнены и не отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию убытков.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что истец испытывает (претерпевает) физические и нравственные страдания, доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении такой категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 3 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

В обоснование морального вреда истец указывает, что противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном применении норм закона и издания документа, на основании которого было произведено незаконное удержание денежных средств, истцу причинен моральный вред, выраженный в постоянном нервном напряжении, переживаниях из-за отсутствия денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Само по себе установление в решении Индустриального районного суда г.Ижевска факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

С учетом вышеприведенных норм, проанализировав указанные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4130,64 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2019г.

Судья С.В. Алабужева