Решение № 2-292/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-292/2024

24RS0033-01-2024-001470-64

гражданское дело № 2-292/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бородино 09 октября 2024 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.12.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 400000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

29.06.2018 между Банком и истцом заключен договор № уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 22.04.2024 образовалась задолженность в сумме 286305,35 рублей, в том числе по основному долгу – 192500,76 рулей, по процентам за пользование кредитом – 44972,61 рубля, по процентам на просроченную задолженность – 48831,98 рубль.

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 286305,35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063,05 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление о применении сроков исковой давности к заявленному спору.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ЗАО).

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года между кредитором ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей под 21% годовых, сроком на 60 месяцев, до 12.12.2017. Срок платежа по кредиту - 12 числа каждого календарного месяца, всего 60 ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа - 10830 рублей, последний платеж 12.12.2017 – 6685,79 рублей.

В результате заключенного между сторонами договора, ОАО «ТрансКредитБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику ФИО1 11.12.2012 денежные средства в сумме 400000 рублей. Заемщик ФИО1, получив на свой счет сумму в размере 400000 рублей и воспользовавшись данными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи по погашению задолженности вносились с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность.

На основании п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

29.06.20218 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО "СКМ" переданы права требования, в том числе по кредитному договору № (номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) №) от 11.12.2012, заключенному с ФИО1, с суммой передаваемых прав требования в размере 286305,35 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком у него образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, 17.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.05.2021 мировым судьей судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края, был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании указанной задолженности. Определением от 30.06.2021 данный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2012 по 22.04.2024 включительно составляет 286305,35 рублей, в том числе по основному долгу – 192500,76 рулей, по процентам за пользование кредитом – 44972,61 рубля, по процентам на просроченную задолженность – 48831,98 рубль.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из графика платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 12.12.2017.

Как следует, из материалов дела, истец обратился в суд с иском 02.05.2024, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек 12.12.2020.

За выдачей судебного приказа истец обратился в суд 17.05.2021, т.е. также за истечением срока исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО "СКМ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст.140 ГПК РФ).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО ПКО "СКМ" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах исковых требований, в сумме 286305,35 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано имеются правовые основания для отмены принятых определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.05.2024 мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.05.2024, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах исковых требований, в сумме 286305,35 рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года