Апелляционное постановление № 22-6309/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 4/16-75/2023

Председательствующий судья – ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> от <дата>, которым

возвращено ходатайство ФИО1, родившегося <дата>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав, прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл более половины назначенного срока наказания.

Судом принято решение о возвращении ходатайства осужденному для соответствующего оформления.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести по материалу законное и обоснованное решение, выражая при этом несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не соответствующим международным нормам, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству судом соблюдены в полной мере.

По смыслу закона бремя обоснования поданного в суд ходатайства по вопросам исполнения приговора возлагается на самого ходатайствующего. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения поставленного им вопроса документы, в частности копии всех судебных решений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным (п. 32 постановления Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как следует из представленных документов, к поданному ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ ходатайству, не приложена копия приговора.

При этом суду первой инстанции не представлены сведения, согласно которым осужденным предпринимались меры к самостоятельному истребованию приговора, необходимого для разрешения заявленного им ходатайства, но в выдаче приговора ему было отказано.

Возвращая ходатайство осужденного для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что ФИО1 не может самостоятельно истребовать и получить надлежаще заверенную копию приговора, либо ему отказано в выдаче судебных документов, не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что приговор был постановлен в отношении ФИО1 тем же судом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и необходимости его возвращения для соответствующего оформления, что не препятствует осужденному повторно обратиться в суд после устранения указанных ему недостатков.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи <адрес> от <дата> о возвращении ходатайства ФИО1 для соответствующего оформления оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6