Решение № 2-874/2024 2-874/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-874/2024

Дело № 2-874/2024

УИД42RS0№-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием:

истца ФИО1,

с извещением ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Vitz г/н № под управлением ФИО1 Постановлением ГИБДД ФИО2 был признан виновным. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Размер причиненного ущерба установлен заключением независимой технической экспертизы, который составил <данные изъяты>, за составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>, понесены расходы в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства. Судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Vitz г/н № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Toyota Vitz г/н № является ФИО1 (л.д. 16).

Владельцем автомобиля Toyota Carina г/н № является ФИО2 (л.д. 12).

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Carina г/н №, не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11,13).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Vitz г/н № повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фары (л.д. 12).

Виновником в ДТП согласно представленным документам (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОЛСЭ» сумма стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Vitz г/н № составляет <данные изъяты> (л.д. 20).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности составляет более 10 лет, что подтверждено документально. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

Таким образом, ответчиком виновность ФИО2 в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.18), которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 17), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5) и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 0ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего 135138,54 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать восемь рублей) 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (УИД42RS0№-44) Гурьевского городского суда <адрес>