Решение № 2-79/2024 2-79/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 2-79/2024

Дело № 2-79/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000002-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 23 января 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 г. в размере 72128 руб. 23 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 54144 руб. 44 коп.; задолженность по процентам в сумме 14062 руб. 89 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3920 руб. 90 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2363 руб. 84 коп., и расходы по судебному приказу в размере 1181 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 Договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 59500 руб. на срок по 30.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 59500 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 27.03.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 30.05.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 30.05.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 72 128.23 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 54 144,44 руб., задолженность по процентам в сумме 14 062,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 920,90 руб.

Мировым судьей судебного участка 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 30.05.2013 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 10.05.2023 г.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 извещалась судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (с 25.03.2016 г. АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 59500 руб. на срок 48 месяцев, под 39,90 % годовых (л.д. 8-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19). ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

27.09.2021 г. между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1364, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 30.05.2013 г. заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно уведомлению истца, адресованного ответчику о состоявшейся уступке права требования, на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составил 72128 руб. 23 коп. (л.д. 31).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 г. по состоянию на 27.09.2017 г. составила 72 128.23 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 54 144,44 руб., задолженность по процентам в сумме 14 062,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 920,90 руб. (л.д. 18-19).

Расчет задолженности по кредитному договору, по мнению суда, определен верно, и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2363 руб. 84 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023 года был отменен судебный приказ № от 13.03.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года в размере 72128,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1181,92 руб. (л.д.6).

Согласно п. 7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа (отмененного определением от 10.05.2023 г.) государственная пошлина в размере 1181,92 руб. подлежит зачету при уплате пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору.

Между тем, учитывая, что истцом уплачена пошлины по платежному поручению от 28.11.2023 года № 102391 без учета зачета суммы уплаченной пошлины при подаче судебного приказа, то суд полагает, что излишне уплаченная пошлина по платежному поручению от 28.11.2023 года № 102391 в размере 1181,92 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2013 г. в размере 72128 руб. 23 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 54144 руб. 44 коп.; задолженность по процентам в сумме 14062 руб. 89 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3920 руб. 90 коп..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1181,92 руб.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лукинов М.Ю.