Решение № 2-787/2018 2-787/2018 ~ М-534/2018 М-534/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Интеза» обратился в суд первоначально с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что между АО «Банк Интеза» и ФИО4 11.09.2014 был заключён договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с максимальным лимитом 20000 рублей и приняты на себя обязательства о возвращении кредита и уплаты процентов из расчета 24,50 %.

20.06.2017 года ФИО5 скончался, нотариусом открыто наследственное дело.

Последний платеж по кредитной карте был произведен 29.05.2017 года.

В связи с не исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование выполнено не было. На 26.01.2018 года задолженность по кредитной карте составляет 20995 рублей 22 коп., из которых: задолженность по возврату капитала (основному долгу) – 19959 рублей 36 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1035 рублей 86 коп.

Впоследствии от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым АО «Банк Интеза», ссылаясь на наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 11.09.2014 в размере 20995 рублей 22 коп., из которых: задолженность по возврату капитала (основному долгу) – 19959 рублей 36 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1035 рублей 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований за счет наследственного имущества, указав, что приняла наследство в размере 1/3 доли имущества наследодателя - отца ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, третье лицо нотариус г. Самара ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в акцептно-офертной форме между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 11.09.2014 года лимитом в 20 000 рублей, под 24,50 % годовых. Согласно выписке по счету ФИО4 пользовался денежными средствами, совершая операции по оплате покупок и внесения платежей в счет возврата денежных средств, последний платеж был 29.05.2017 года.

Из положений статьей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно расчету по заключенному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 11.09.2014 года образовалась задолженность в размере 20995, 22 рублей, из которых 19959, 36 рублей задолженность по возврату капитала (основному долгу), 1035, 86 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 24).

Из свидетельства о заключении брака ФИО4 и ФИО1 заключили брак 24.07.2014 года, после чего каждому супругу была присвоена фамилия Грибков (л.д. 26).

ФИО6 умер 20.06.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 27).

В силу п. 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из наступления смерти заемщика ФИО4, договор пользования и обслуживания кредитной карты № от 11.09.2014 года подлежит расторжению.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № П-73/2017 следует, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 15/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска. Наследниками по закону явились мать ФИО3, супруга ФИО1, дочь ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону собственниками 15/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года, №, являются мать ФИО3, супруга ФИО1, дочь ФИО2 по 1/3 доли имущества. Рыночную стоимость указанного имущества стороны не определяли, соответствующих ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору, а также контррасчет суммы задолженности, заявленной истцом, наследниками не представлены.

Таким образом, судом принимается расчет задолженности по кредитному договору, представленного истцом, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и определяется по состоянию на 26.01.2018 года в размере 20 995 рублей 22 коп., из которых из которых 19959 рублей 36 коп. задолженность по возврату капитала (основному долгу), 1035 рублей 86 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО6 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору пользования и обслуживания кредитной карты подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 829 рублей 86 коп. (платежное поручение № 394247 от 26.01.2018).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по договору пользования и обслуживания кредитной карты, заключенному 11.09.2014 с ФИО6, в размере 20995 рублей 22 коп, в том числе задолженность по возврату основного долга 19959 рублей 36 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1035 рублей 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей 86 коп., а всего денежную сумму в размере 21825 рублей 08 коп. за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Грибкова А..А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина