Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-801/2016;)~М-684/2016 2-801/2016 М-684/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Буденовских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 19 июня 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (до реорганизации ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» далее АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что между АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии *** № *** от <Дата>. По договору страхования АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам в результате наступления страхового случая, которым является возникновение реального ущерба, выраженного в форме утраты или повреждения застрахованного имущества, вследствие случайных непредвиденных событий, в том числе в результате ДТП (пункт 3.1. договора страхования транспортных средств). <Дата> по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 303 637 руб. 09 коп. Страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на счет ООО Компании «***», в результате чего к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках договора ОСАГО ПАО «***» выплатило АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение по страховому полису серии *** № *** в размере 120 000 руб., невозмещенной осталась сумма 166 780 руб. 81 коп. (229 337 руб. 09 коп. стоимость запасных частей – 7,35% коэффициент износа транспортного средства + 74 300 руб. стоимость ремонтных работ – 120 000 руб. возмещенная сумма ПАО «***» по договору ОСАГО), которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 17:15 на путепроводе *** км города *** *** района *** области водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения (далее ПДД) допустив столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортных средств серии *** № *** от <Дата>, срок действия договора с <Дата> по <Дата>, страховая программа «Авторемонт».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Россгосстрах») по страховому полису серии *** № *** со сроком действия с <Дата> по <Дата>.

Согласно справке о ДТП от <Дата> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «***» зафиксированы повреждения автомобиля ***: деформация заднего бампера, задней правой и левой двери, заднего правого и левого крыла, нижнего правого и левого порога, колеса – диска переднего левого, передней левой водительской двери, а также указано на возможность скрытых механических повреждений.

<Дата> ФИО2 обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и автомобиль для осмотра.

Страховщиком случай признан страховым, <Дата> ООО «***» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № *** и обнаружены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего крепления кронштейна правого бампера, левого заднего крыла, левого порога, левой задней двери, левой передней двери, наружной ручки передней левой двери, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, развал-схождения, проема задней правой двери и задней левой двери, кузова, накладки заднего бампера.

<Дата> также ООО «***» произведен дополнительный осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра № *** доп, при котором обнаружены дополнительные повреждения: кронштейна бокового левого пластикового заднего бампера, кронштейна левого пластикового заднего бампера (под фонарем), панели фонаря правого, ПДН задней правой части, наружной арки правого заднего колеса, наружной арки левого заднего колеса, локера правого заднего колеса, щитка грязезащитного левого заднего колеса.

<Дата> вновь проведен дополнительный осмотр, в ходе которого установлены повреждения балки задней подвески, РУУК, о чем составлен акт № *** доп.

Также дополнительный осмотр был проведен <Дата> по результатам которого составлен акт № *** доп, которым зафиксированы повреждения левого кронштейна крепления задней подвески балки, подрамника задней подвески, подвески радиатора, сайлент-блока задней балки.

Согласно заказ-наряду на выполненные работы № *** от <Дата> ООО Компании «***» стоимость восстановительного ремонта составила 303 637 руб. 09 коп., из которых стоимость запасных частей - 229 337 руб. 09 коп, стоимость ремонтных работ – 74 300 руб.

<Дата> ООО «***» составлена калькуляция № *** согласно которой определен износ транспортного средства *** 7,35%, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 303 637 руб. 09 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС 7,35% - 288 838 руб. 81 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по полису 0% - 303 637 руб. 09 коп.

<Дата> АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» составлен акт о страховом случае № ***, утверждена сумма страхового возмещения в размере 303 637 руб. 09 коп., установлен срок ее выплаты.

<Дата> по платежному поручению № *** АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО Компании «***» денежных средств в размере 303 637 руб. 09 коп.

В рамках договора ОСАГО ПАО «Росгосстрах» оплатило АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылаясь на переход права требования к страхователю, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 166 780 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, притом, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закон об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 Закона об ОСАГО).

Ответчик ФИО1 не согласившись с частью повреждений и произведенными работами по ремонту автомобиля ООО Компанией «***» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением *** районного суда *** области от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-техническому центру «***».

Экспертное автотехническое исследование проведено экспертами-автотехниками С., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре «Автомобили», стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы – более 30 лет и В., имеющим высшее образование и стаж экспертной работы более 15 лет.

В качестве исходных данных для исследования были использованы: объяснения водителя *** и водителя ***, справка о ДТП от <Дата>, материалы административного дела, фотоизображения, выполненные при осмотре автомобиля *** <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, CD диск с фотографиями повреждений автомобиля ***, представленный АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также материалы данного гражданского дела.

Согласно заключению Экспертно-технического центра «***» № *** от <Дата> материалы административного дела содержат ряд противоречий, технически несостоятельных положений, что не позволяет с достаточной полнотой и достоверностью установить обстоятельства ДТП. Повреждения автомобиля ***, зафиксированные в предоставленных в распоряжение экспертов материалах причинены в разное время при различных обстоятельствах. Выделить с достаточной полнотой и достоверностью повреждения автомобиля *** относящиеся к данному ДТП не представляется возможным, поскольку в распоряжение экспертов не представлена информация о следообразующих объектах (фотоизображения повреждений ***, дорожного ограждения, места ДТП). Перечень ремонтных работ, замененных деталей и узлов автомобиля, приведенных в счете на оплату № *** от <Дата> ООО Компанией «***», но не нашедших обоснования в предоставленных в распоряжение эксперта материалах: диск литой передний правый, вентиль резиновый, колесо переднее левое, диск-шина колеса переднего – замена, дверь передняя левая - ремонт, дверь передняя левая – антикорр. защита, ручка двери наружная передней левой – окраска, дверь передняя левая - окраска, так как не находится в зоне контакта, балка заднего моста, втулка СПУ заднего, сайлент-блок задней балки, задний мост в сборе с/с, так как повреждения не подтверждены, опорный кронштейн левый, так как поврежден механической обработкой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** исходя из повреждений, образовавшихся при данном ДТП, составляет 194 365 руб.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что перечень повреждений автомобиля приведенный в справке ДТП от <Дата> не соответствует характеру перемещения автомобилей после столкновения. Взаимное расположение мест столкновений и конечных положений транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП технически не состоятельно.

При анализе фотоизображений автомобиля ***, выполненных при осмотре <Дата> установлено, что повреждения двери водителя, а также переднего левого колеса автомобиля ***, относящиеся к данному ДТП не установлены. Повреждения левой и правой задней части автомобиля *** образовались не одномоментно, а причинены в разное время при различных обстоятельствах.

Кроме того, эксперты сопоставляют и анализируют фотоизображения автомобиля ***, выполненные при дополнительных осмотрах. При осмотре транспортного средства <Дата> (фотоизображения выполнены в процессе кузовного ремонта автомобиля) с момента первого осмотра (<Дата>, пробег 15 173 км) пробег автомобиля увеличился на 14 493 км. На автомобиле заменена левая задняя дверь, установлены колеса другого типа (стальные) с шипованными шинами. Показаны скрытые повреждения правой стороны, ранее закрытые бампером и обшивкой.

При осмотре <Дата> дополнительный пробег автомобиля составил 1 316 км, каких-либо повреждений по фотоизображениям не просматривается.

При осмотре <Дата> пробег установить не удалось, но на автомобиле установлены легкосплавные колеса с шинами без шипов. Судя по внешнему виду, установлен новый левый опорный кронштейн задней подвески. Балка подрамника деформирована. Левее середины балки нижняя полка имеет небольшой изгиб в направлении снизу-вверх. С момента ДТП пробег автомобиля составил более 16 000 км.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** определена экспертами исходя из счета на оплату № *** от <Дата> ООО Компании «***» за исключением не нашедших обоснования в предоставленных в распоряжение эксперта материалах.

Кроме того, имеется ряд противоречий в показаниях третьего лица ФИО2, который говорил об отсутствии повреждений водительской двери и о том, что после ДТП он использовал автомобиль, в то время как свидетель Р. в судебном заседании пояснял о том, что после ДТП ни один из автомобилей участвовавших в нем самостоятельно двигаться не могли, а также составляя <Дата> справку о ДТП указал на наличие повреждений левой передней водительской двери. ФИО2 также пояснял, что поставил свой автомобиль на ремонт <Дата> и в течение месяца машина была отремонтирована, вместе с тем в материалах дела имеется акт о дополнительном осмотре автомобиля составленный <Дата>.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов является мотивированным, обоснованным и может быть положено в основу решения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что истцом правомерность предъявленного иска не доказана, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Т.В. Зуева