Решение № 2-286/2017 2-286/2017(2-4362/2016;)~М-3966/2016 2-4362/2016 М-3966/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №2-286/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки № и автомобиля марки № под управлением ФИО4, по вине последнего. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения изначально в сумме <данные изъяты> рублей, затем по претензии произвел доплату в сумме <данные изъяты> рублей, т.о. выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, в результате ДТП в ТС была повреждена АКПП, что не было отмечено в акте осмотра ТС, выполненного по заказу страховщика. По результатам диагностики установлено, что требуется замена АКПП, что отражено в акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Димакс». Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно - оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС ( с заменой АКПП) составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа), ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения за вычетом уже произведенной выплаты. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ, Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО4, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в иске, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав уточнение выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений АКПП, отмеченных в акте дефектовки ООО «Димакс», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф. Дополнительно указал, что неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты доплаты страхового возмещения по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец заявлял о доплате страхового возмещения с учетом акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки определен в соответствии с действующим законодательством, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при длительности его неисполнения, не усматривается.

Представитель ответчика – ФИО3, возражая по заявленным требованиям, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Также полагал, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории дела и объема правовой помощи, оказанной истцу, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки № и автомобиля марки № под управлением ФИО4 ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затем по претензии ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, т.о. выплатив истцу в счет ущерба <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец сослался на акт дефектовки, выполненный ООО «Димакс», и на экспертное заключение ООО «Брянская экспертно- оценочная компания».

В ходе рассмотрении была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа АКПП, исходя из повреждений указанных в акте дефектовки ООО «Димакс» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, и т.о. размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчик не выразил несогласия с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> р.).

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив факт недоплаты истцу страхового возмещения, полагая расчет следующим: <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороной ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание факт выплаты суммы ущерба в большей его части, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до половины суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 12676 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафа, суд не находит, полагая, что он является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.05.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.