Решение № 2-4058/2020 2-4058/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4058/2020

К делу № 2-4058/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием прокурора Касьяновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 15.11.2019 № л/с и увольнении от 05.12.2019 № л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что в период с 01.12.2009 по 05.12.2019 истец проходил службу в подразделении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно приказам от 30.11.2009 № и от 05.12.2019 № л/с соответственно. Приказом от 15.11.2019 № л/с ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. После этого в порядке, предусмотренном ч. 15 ст. 51 Закона № 342-ФЗ, приказом от 05.12.2019 № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. 11.12.2019 ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении от 05.12.2019 № л/с, что подтверждается листком ознакомления. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29.10.2019 не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, которым установлены обстоятельства непринятия истцом мер по привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ ФИО4, неосуществления ФИО3 контроля за соблюдением последовательности и действий, определенных административными процедурами, несоблюдения правил обеспечения безопасности информации при работе с программами и техническими средствами и прочие. Истец считает приказы о привлечении к административной ответственности и увольнении незаконными и подлежащими отмене, поскольку вынесены они на основании необъективных выводов служебной проверки, утвержденной 29.10.2019, заключением которой установлены недостоверные сведения об обстоятельствах дисциплинарного проступка, виновности действий истца, несоблюдения служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, несоблюдением служебной дисциплины, нормативно-правовых актов в сфере деятельности органов внутренних дел. В рамках проведенной служебной проверки не были допрошены ФИО4 и его супруга ФИО5, обратившаяся 27.07.2019 за предоставлением государственной услуги в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Вместе с тем, в обоснование совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка положен факт непривлечения ФИО4 к административной ответственности, в то время как в указанный день (27.07.2019) в межрайонный отдел ГИБДД не обращался с заявлением о предоставлении государственной услуги. Кроме того, во внимание не принято обстоятельство нахождения ФИО1 в день проведения регистрационных действий 27.07.2019 в отгуле в г. Геленджике, что подтверждается справкой ИП ФИО6 от 07.12.2019, согласно которой в период с 26.07.2019 по 28.07.2019 ФИО1 совместно с супругой ФИО7 проживали в отеле «Калифорния» г. Геленджика. Также 27.07.2019 ФИО1 совместно с супругой посещали концерт артиста в г. Геленджике, что подтверждается электронными билетами. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что вынесенные в отношении него приказы об привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконны, нарушают конституционные права истца. Соответственно ФИО1 полагает, что он подлежит восстановлению в занимаемой должности с выплатой ему денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представители – адвокаты Халилов Р.И., Галицкая Я.И. по доверенности в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Поддержала представленные в дело возражения, считает увольнение истца законным и обоснованным.

Прокурор Касьянова Н.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 32, п. «б» ч. 1 ст. 72, п. «е» ст. 114, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26.12.2002 № 17-П, от 23.04.2004 № 9-П, от 15.07.2009 № 13-П и от 21.03.2014 № 7-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1545-О) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

По смыслу ч.3,4 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения трудового договора (контракта) и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1627-О).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2019 № л/с.

Согласно листу ознакомления с вышеуказанным приказом истец ознакомлен 11.12.2019 (л. д. 16).

С иском ФИО1 обратился в суд 10.01.2020, то есть в течение установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в подразделении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 01.12.2009 по 05.12.2019.

ФИО1 принят на службу на основании приказа от 30.11.2009 №.

26.09.2019 врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО17 было назначено проведение служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1

Приказом от 28.11.2018 № л/с на капитана ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое на момент проведения служебной проверки было действующим и не снято.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО18, согласно которому в рамках осуществления текущего контроля за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений сотрудниками регистрационных подразделений, проведена проверка порядка проведения регистрационных действий в регистрационно-экзаменационном пункте, расположенном в станице Кущевской, в ходе которой установлены, в том числе, случаи обезличенного использования оперативно-справочных учетов МВД России в части совершения регистрационных действий с транспортными средствами, прибывшими в МРЭО ГИБДД.

В ходе проведения указанной служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 служебных обязанностей, несоблюдение правил обеспечения безопасности информации при работе с программами и техническими средствами, ведении автоматизированных учетов федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ, проведении проверок по оперативно-справочным учетам ГИБДД и непривлечение гражданина ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, неосуществление текущего контроля за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений сотрудником регистрационного подразделения.

Согласно заключению служебной проверки 27.07.2019 в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД № 11, расположенный в станице Кущевской, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля БМВ Х6, идентификационный номер (VIN): №, обратился представитель собственника транспортного средства гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства гражданской ФИО5

В соответствии с требованиями пунктов 35, 35.1 Административного регламента старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № капитаном полиции ФИО3 осуществлена проверка достоверности сведений о владельце транспортного средства и самом транспортном средстве по автоматизированным информационным системам, ГИБДД, при этом в 13 час. 40 мин. в ФИС ГИБДД-М создано заявление на совершение регистрационных действий №.

В ходе проверки капитаном полиции ФИО3 установлено, что гражданин ФИО4 имеет неоплаченный административный штраф по постановлению № от 27.04.2019 за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, в связи с чем в период с 07 июля по 07 октября 2019 должен быть привлечен к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

В нарушение пункта 21 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.03.2016 №, капитаном полиции ФИО3 заявление на совершение регистрационных действий № от 27.03.2019 не завершено, его ожидание завершения предоставления государственной услуги на момент окончания проверки время составляет 2 085 час. 31 мин.

Гражданин ФИО4 к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ не привлечен.

Определением № от 25.10.2019 ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Аналогичная норма содержится и в подпункте 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, администраторы, пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в системе; выполнять требования по обращению с выданными им средствами электронной подписи, логинами и паролями; при работе с ФИС ГИБДД-М не допускается: покидать автоматизированное рабочее место до завершения сеанса работы с системой, предоставлять иным лицам свою усиленную квалифицированную электронную подпись или логин и пароль для доступа к информационным ресурсам системы, а также использовать их для организации работы с системой иного лица.

Для аутентификации сотрудника, вносящего информацию в реестр, и установления отсутствия искажения информации в электронном документе используется электронная подпись. Текущий контроль осуществляется путем проведения должностным лицом, ответственным за организацию работы по предоставлению государственной услуги, проверок соблюдения и исполнения сотрудниками положений Административного регламента МВД России и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как показали результаты проведенной служебной проверки, вышеуказанные требования были нарушены ФИО3

Кроме того, ФИО3 допущены нарушения п. 4.13, 4.14 Инструкции по организации автоматизированных рабочих мест в системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, утвержденной приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.03.2018 №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3.3, 3.3.13 должностной инструкции, утвержденной 14.06.2019 заместителем начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 обязан был выполнять обязанности, указанные в ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарном уставе, осуществлять текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению госуслуги и принятием решений сотрудниками регистрационного пункта ст. Кущевской МРЭО ГИБДД, соблюдением сроков и порядка проведения сотрудниками регистрационного подразделения действий, предусмотренных Административным регламентом, а также обеспечивать информационную безопасность при формировании и ведении ФИС ГИБДД.

С учетом положений ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, тяжести допущенных нарушений и степени вины, 15.11.2019 приказом № л/с начальника генерал-майора ФИО24 на ФИО1 обосновано наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю служебной проверки по фактам нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

05.12.2019 капитан полиции ФИО1 уволен без выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании приказа от 05.12.2019 № л/с, основание: заключение служебной проверки в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденное 29.10.2019.

11.12.2019 ФИО1 ознакомлен с приказом от 05.12.2019 № л/с, о чем собственноручно расписался на листе ознакомления.

Как установлено судом, процедура увольнения проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

К доводам истца и его представителей о том, что причиной его увольнения явилось необъективное изучение обстоятельств служебной проверки, а именно: в ходе проведения служебной проверки не были допрошены ФИО4 и его супруга ФИО5, а сам истец 27.07.2019 отсутствовал на службе в связи с нахождением в отгуле, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 №, обязанность по опросу граждан на сотрудника, проводящего проверку, не возложена.

Представленные суду справки из отеля г. Геленджика и электронные билеты не могут достоверно подтвердить факт нахождения ФИО1 в отгуле в г. Геленджике, поскольку из объяснения истца от 27.09.2019, данного в ходе служебной проверки, следует, что он 27.07.2019 находился на рабочем месте (л. <...>).

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписывал табель рабочего времени, в котором указано, что 27.07.2019 он находился на рабочем месте.

Данный факт ФИО1 и его представителями в судебном заседании не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 также пояснил, что ФИО1 подписал табель рабочего времени, табель не переделывался и был сдан в ГУВД.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки достоверно установить должностное лицо, осуществлявшее ввод сведений в ФИС ГИБДД-М и проведение проверок по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции по заявлению № от 27.07.2019 под логином ФИО1 , не представилось возможным, что свидетельствует о необеспечении сохранности персонального электронного идентификатора пользователя (РУТОКЕН) старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № 11 капитаном полиции ФИО3 или передаче его другому неустановленному лицу.

Ввиду установления в ходе служебной проверки признаков возможных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, неустановленным лицом, материалы проверки были зарегистрированы в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю и направлен в Следственный отдел по Кущевскому району СК РФ по КК, для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

По материалам проверки КУСП 18.11.2019 постановлением Следственного отдела по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, сам факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 27.07.2019 не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания, поскольку служебной проверкой были достоверно установлены допущенные нарушения правил обеспечения безопасности информации при работе с программами и техническими средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что осенью 2019 года проводил служебную проверку по факту нарушений порядка регистрации транспортных средств, в результате которой были выявлены нарушения, допущенные старшим инспектором ФИО3, а именно в процедуре регистрация транспортного средства, которая осуществлялась без собственника транспортного средства ФИО4

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку данные свидетели являются сотрудниками регистрационного подразделения и находились в подчинении у ФИО1 , а также показаниям свидетелей ФИО7, которая является супругой истца, и ФИО12, являющегося его соседом.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и восстановлении на службе.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе отказано, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 15.11.2019 № л/с и увольнении от 05.12.2019 № л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2020.