Решение № 2-7590/2020 2-7590/2020~М-6568/2020 М-6568/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-7590/2020

Дело №2-7590/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-006538-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 499 961 рубль 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 199 рублей 62 копейки. В обоснование исковых требований указано следующее.

... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, со сроком действия договора 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов 21% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и Графиком платежей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем выдачи наличными средствами через кассу Банка. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Требование Банка о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик имеет задолженность по кредиту в сумме 499 961 рубль 96 копеек, в том числе: 116 953 рубля 40 копеек – просроченная задолженность; 13 364 рубля 92 копейки – просроченные проценты; 1 554 рубля 30 копеек – проценты по просроченной задолженности; 5 267 рублей 54 копейки – неустойка по кредиту; 2 711 рублей 83 копейки – неустойка по процентам; 194 774 рубля 05 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 165 335 рублей 92 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. ….К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено следующее.

Приказом Банка России от ... № ОД-4536 с ... полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от ... № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, со сроком кредитования на 60 месяцев с уплатой 21% годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.9-10).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, как по основному долгу так и по процентам. Кроме того предусмотрена неустойка в размере 90% годовых за не исполнение обязательств по окончании срока, на который был выдан кредит, а также за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (л.д.9-10).

Ответчику при подписании кредитного договора также был вручен График платежей (л.д.11)

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, представив ФИО1 кредит, что подтверждается расходно-кассовым ордером ... от ... (л.д.12).

Ответчик со своей стороны допустил ненадлежащее исполнение обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

... ответчику направлено требование ...-исх о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.13), которое оставлено было без удовлетворения.

Ответчик задолженность не погасил до настоящего времени, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ... составляет 499 961 рубль 96 копеек, в том числе: 116 953 рубля 40 копеек – просроченная задолженность; 13 364 рубля 92 копейки – просроченные проценты; 1 554 рубля 30 копеек – проценты по просроченной задолженности; 5 267 рублей 54 копейки – неустойка по кредиту; 2 711 рублей 83 копейки – неустойка по процентам; 194 774 рубля 05 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 165 335 рублей 92 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Изучив материалы дела, суд признает расчёт исковых требований арифметически верным в главном, соответственно подлежащим удовлетворению.

Относительно требования иска о взыскании неустоек, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая требования закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку по просроченному кредиту до 500 рублей; неустойку по просроченным процентам до 100 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 11 000 рублей; неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 10 000 рублей.

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 8 199 рублей 62 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... по основному долгу – 116 953 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек; 13 364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 92 копейки – просроченные проценты; 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек – проценты по просроченной задолженности; неустойку по просроченному кредиту – 500 (пятьсот) рублей; неустойку по просроченным процентам – 100 (сто) рублей; 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей – неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 10 000 (десять тысяч) рублей – неустойку за неисполнение условий кредитного договора; расходы истца по оплате госпошлины – 8 199 (восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 62 копейки.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.