Апелляционное постановление № 22-992/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/16-274/2024

№ 22- 992/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Зудашкина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (с зачетом времени нахождения под домашним арестом и предварительного содержания под стражей) – 20 августа 2015 года, окончание срока – 23 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, достиг достаточной степени исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 каких-либо неснятых и непогашенных взысканий не имел, ранее был трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 с отрицательной стороны не характеризуется.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях полной изоляции от общества.

Считает, что избранный судом категоричный подход об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не отвечает требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что выводы суда о наличие у осужденного взысканий, нестабильности его поведения, а также об отсутствие длительного времени поощрений, противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения положительно.

Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил уголовный закон, не учел требования ст. 80 УК РФ.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А., поданную в интересах ФИО1, и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес>, ТПП ИК-№ <адрес>, поощрений и взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 15 взысканий, 3 из которых объявлены правами начальника ИУ и 12 правами начальника отряда. Все взыскания в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоял. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений, объявленных правами начальника ИУ. С 16 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года обучался в <скрыто> № <адрес>. 30 июня 2021 года присвоена квалификация «<скрыто>». С 01 сентября 2016 года по 24 января 2016 года обучался в <скрыто> № <адрес><адрес>. 25 января 2017 года присвоена квалификация «<скрыто>». Находясь в ФКУ ИК-№ Р<адрес> с 05 декабря 2022 года, имел 1 дисциплинарное взыскание, объявленное правами начальника отряда. Взыскание в настоящий момент погашено в установленном законом порядке. Поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. С 24 марта 2023 года по 29 сентября 2023 года прошел курс социально-психологической работы в рамках «Ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях УИС». В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 25 октября 2023 года. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> трудоустроен с 08 декабря 2023 года на должность «<скрыто>», где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику. Активность не проявляет. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в облегченных условиях. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, в качестве зрителя. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. В личное время повышает свой кругозор просмотром информационных программ и телепередач, посещает библиотеку учреждения. Берет на руки художественную и учебную литературу. С 22 ноября 2023 года направлен на обучение в ЦТАО по специальности <скрыто>», с 07 декабря 2023 года присвоен квалификационный разряд по специальности «Швея». Дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает дружеские отношения с положительно направленными осужденными. По прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. Вину по приговору суда не признал. В настоящее время, в ходе личной беседы выяснено, что осужденный отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

По мнению администрации ИУ, комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного. Устойчивое правопослушное поведение не выработано. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров и трудоспособен.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений, полученные им в 2016, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годах, и 17 взысканий в виде устных выговоров (13 взысканий), водворение в ШИЗО-15 суток (1 взыскание), водворение ШИЗО-5 суток (1 взыскание), выговора (1 взыскание), полученные в 2017, 2018, 2021,2022, 2023 и 2024 годах.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 имел исполнительные документы: постановление об обращении взыскания на заработную плату б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт». Иск погашен в полном объеме, что не относится к вопросу о возмещении ущерба.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие взысканий, несмотря на то, что они в настоящее время сняты и погашены в установленном законном порядке, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного ФИО1, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья