Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

13.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Управдом-4» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управдом-4» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Управдом-4». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и неосуществлением своевременно текущего ремонта кровли, на протяжении двух лет <данные изъяты> годы происходит затопление квартиры, принадлежащей истцам. По заявкам истцов ответчик в <данные изъяты> г. составлял акты о протекании крыши, но так и не предпринял никаких действий по устранению течи кровли. В <данные изъяты> г. ответчик отказался составлять акты о протекании кровли. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истцов составила <данные изъяты> рублей. .... истец ФИО3 обратилась к ответчику с требованием в 10-тидневный срок возместить ей убытки, причиненные затоплением квартиры. Однако, требования потребителя, добровольно удовлетворены не были. Просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки от залива в размере <данные изъяты> рублей. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, судебные расходы в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру – ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании признал сумму ущерба, но полагает, что она должна быть взыскана с учетом износа, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, возражал против взыскания неустойки. Полагает, что ООО «Управдом-4» является ненадлежащим ответчиком, поскольку адрес в адрес требует капитального ремонта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении № 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Данный вид услуги собственник помещения оплачивает ежемесячно по графе «содержание жилья».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО3 являются собственниками адрес в адрес – по ? доли каждый (л.д. ).

Свои обязанности по оплате услуги по содержанию жилья истцы выполняет в полном объеме, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого адрес в адрес и ООО «Управдом-4» заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Из акта, составленного ООО «Управдом-4» от .... следует, что при визуальном осмотре адрес в адрес выявлено: в зале стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке вокруг люстры имеются желтые сухие пятна, площадью примерно 0,3 кв.м., также имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоя, площадью примерно 0,5 кв.м., отслоение обоев в местах стыка, площадью примерно 1 кв.м. * 0,01 кв.м. Заключение комиссии: требуется ремонт кровли, при обследовании кровли выявлены многочисленные трещины, разрезы, многочисленное вздутие кровельного материала, требуется капитальный ремонт кровли (л.д. ).

Из акта, составленного ООО «Управдом-4» от .... следует, что при обследовании адрес в адрес установлено, что адрес находится на девятом этаже МКД, дом панельный, крыша мягкая. При визуальном осмотре выявлено, что в зале на потолке вокруг люстры имеется желтое пятно, площадью примерно 0,8 кв.м., отслоение обоев в местах стыка, площадью примерно 0,2 кв.м., у дверного косяка на потолке имеется желтое пятно, отслоение и вздутие окрасочного и штукатурного слоя, площадью примерно 0,8 кв.м., не стене у дверного косяка наблюдается отслоение обоев в местах стыка, площадью примерно 2,5*0,2 кв.м. При обследовании кровли выявлены многочисленные вздутия, отслоения кровельного материала от вертикальных конструкций, трещины, разрывы. Заключение комиссии: кровля требует капитального ремонта (л.д. ).

Из отчета № от ...., составленного «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес соответствует <данные изъяты> рублей, с учетом накопленного физического износа – <данные изъяты> рублей (л.д. ).

.... истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации убытков в связи с затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке (л.д. ).

Ответа на претензию от ООО «Управдом-4» не последовало.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что с момента обнаружения протечки кровли над его квартирой управляющая организация каких-либо мер по установлению с дальнейшего устранения причины протекания не приняла до настоящего времени. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, ФИО4 должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцу причинены убытки в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей на каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом .... направлена претензия в адрес ответчика, однако до момента вынесения решения обязательства по договору управления, а также правомерные требования потребителей ФИО3, ФИО4 не исполнены.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №, квитанции № следует, что ФИО3 за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить исковые требования истца в данной части, в указанной сумме, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № от ...., а так же квитанции к приходному кассовому ордеру от .... следует, что истцом ФИО3 за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 АА. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом-4» в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управдом-4» в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Управдом-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: