Решение № 2-754/2023 2-754/2023~М-165/2023 М-165/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-754/2023

Дело № 2-754/2023


Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

05 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа.

В обоснование требований указав, что произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, что привело к повреждению имущества. На основании заключения эксперта ООО «Местный колорит» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 409708 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 409708 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 479853 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала причину затопления, пояснила, что жилой <адрес> является аварийным, просит учесть, что ООО УК «Жемчужина» является микропредприятием, не обладает достаточными средствами, просит снизить размер ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является ФИО3 (л.д. 8 т. 1).

ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление в отношении многоквартирного <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что 21.10.2022г. произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Из отчета об оценке № 110-11/22, составленного ООО «Местный колорит», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 409708 руб. (л.д. 19-114 т. 1).

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от 09.03.2023г. по делу назначена экспертиза ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (л.д. 177-178 т. 1).

Из заключения эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> составляет 411498 руб., стоимость имущества, пострадавшего от затопления, составляет 68355 руб. Признание дома аварийным не влияет на стоимость имущества. (л.д. 4-80 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме 479853 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Жемчужина» является микропредприятием, у него отсутствуют достаточные денежные средства, не являются основанием для снижения размера ущерба, причиненного истцу.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 239926 руб. 50 коп.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая финансовое положение ответчика, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10000 руб.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Определением суда от 09.03.2023г. расходы за проведение экспертизы в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» возложены на ООО УК «Жемчужина».

ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 7998 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>, выдан 17.11.2009г. Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 479853 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, судебные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина