Определение № 33-16291/2025 33-265/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-265/2026 (33-16291/2025)

(№ 2-1832/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-010930-72

Мотивированное
определение изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Администрации городского округа Верхняя Пышма об обязании освободить земельный участок от объектов электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, просил обязать АО «Облкоммунэнерго» освободить незаконно занимаемую территорию участка с кадастровым <№>, расположенную по адресу: <адрес>, от объектов электросетевого хозяйства (ТП-58; опоры ЛЭП), в случае неисполнения решения суда в течение 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, взыскать с судебную неустойку в размере 200000 рублей за каждую полную или неполную неделю просрочки, начиная с 21-го дня до полного фактического исполнения решения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы - 98 рублей 50 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 3541 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства: ТП-58 и несколько опор линии электропередач (ЛЭП), принадлежащие и используемые ответчиком в коммерческих целях (передача электроэнергии сторонним потребителям), согласие на размещение которых истец ответчику не давал. Располагая и сохраняя электрооборудование на принадлежащем истцу участке, ответчик нарушает (ограничивает) права истца на владение (использование) земельным участком в полной мере, по своему усмотрению и выбору. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать принадлежащее ему имущество или рассмотреть варианты заключения договора аренды занимаемой площади, но ответчик от решения данного вопроса уклоняется, от освобождения земельного участка от имущества отказался.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, обязать АО «Облкоммунэнерго» освободить земельный участок от трансформаторной подстанции и опор ЛЭП, либо обязать заключить с истцом договор аренды (сервитута) земельного участка с выплатой компенсации за ограничение прав и предоставить техническое решение по переносу ВЛ за пределы участка, взыскать судебные расходы и убытки, причиненные незаконным пользованием участком. В жалобе истец повторяет изложенную в суде первой инстанции позицию о нарушении его прав размещением на принадлежащем ему участке объектов электрохозяйства, дополнительно ссылается на положения статей 23, 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммами и посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 28.07.2021 является собственником земельного участка площадью 3541 кв.м. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположены построенные и введенные в эксплуатацию 01.11.1961 объекты электросетевого хозяйства: ТП-58 и опоры ЛЭП, переданные АО «Облкоммунэнерго» собственником объектов – Администрацией городского округа Верхняя Пышма концессионным соглашением № 1 от 12.08.2010 во временное владение и пользование.

31.03.2022 года в АО «Облкоммунэнерго» от ФИО2 поступила заявка на увеличение мощности для объекта – земельный участок с нежилым строением, с местоположением: <адрес>. Впоследствии 28.04.2022 между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1748-2022-3-ЛК, 23.10.2023 подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 83-84).

Установив, что на момент приобретения истцом земельного участка спорные объекты электрохозяйства уже на нем располагались, о чем истцу не могло быть не известно, как и о наличии обременения участка охранной зоной ЛЭП, спорное имущество имеет социальную значимость, поскольку используются для обеспечения электроснабжения потребителей, в том числе, самого истца, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения (опор ЛЭП и ТП) на участке истца может повлечь утрату функциональности всей линии электропередачи, при этом доказательств нарушения прав истца расположением спорного имущества на его участке и препятствий в использовании земельного участка по назначению ввиду наличия охранной зоны не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как демонтаж объекта, истец должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, тогда как в рассматриваемом случае таких доказательств сторона истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

В момент введения в эксплуатацию ЛЭП действовало следующее законодательство: Постановление Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", в 1984 году утратившее силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в свою очередь в 2009 году также утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с пунктом 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 3 Правил охраны высоковольтных линий электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 в состав высоковольтных электрических сетей входят воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии, трансформаторные и преобразовательные подстанции, распределительные устройства и переключательные пункты.

Данными Правилами предусмотрено, что земельная площадь, находящаяся под воздушными линиями электропередачи, не подлежит изъятию у землепользователей.

В настоящее время вопросы установления зон с особыми условиями использования территорий, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относятся охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), регламентированы главой 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переходные положения нормативного регулирования этого вопроса регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ.

Истец был согласен приобрести земельный участок с расположенными на нем объектами электрохозяйства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное им право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно на ответчиков не может быть возложена обязанность демонтировать спорное имущество.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что демонтаж трансформаторной подстанции и ЛЭП за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик ЛЭП невозможен, поскольку ЛЭП является неделимой вещью - линейным объектом (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), демонтаж спорных объектов приведет к нарушению энергоснабжения, затронув тем самым права и интересы значительного числа потребителей электроэнергии, что несоразмерно ограничению права истца на принадлежащий ему земельный участок, обусловленному наличием на нем охранной зоны, может повлечь для собственника спорного имущества значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ограничение права истца в использовании земельного участка не свидетельствует о нарушении АО «Облкоммунэнерго» прав истца, поскольку размещение трансформаторной подстанции и ЛЭП над земельным участком истца произведено в установленном законом порядке - в соответствии с правилами, действующими на момент возведения такой ЛЭП. Истец приобрел в собственность земельный участок уже с имеющимися ограничениями. То обстоятельство, что земельный участок истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав истца как землепользователя. Наличие охранной зоны не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования, что обоснованно учтено судом.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением воздушной линии электропередач и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта электроэнергетики. Судом верно учтено, что истцом не доказано созданием спорного имущества препятствий в пользовании земельным участком по целевому назначению. Избранный истцом способ защиты не соответствует критерию соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о понуждении к заключению договора об использовании земли, взыскании компенсации, в иске истцом не заявлялось, судом не разрешалось, соответствующего заявления, оформленного в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В этой связи указанные требования не могут быть предметом оценки и разрешения судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как и согласно абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова