Решение № 12-204/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-204/2024

Дело №12-204/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000430-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 13 июня 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 №10610500240124057919 от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10610500240124057919 от 24.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней, поступивших в суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административным органом в материалы дела не представлено читаемой фотографии, позволяющей однозначно установить все буквенные и цифровые обозначения государственного регистрационного знака транспортного средства, которое проходило весовой контроль в указанные в оспариваемом постановлении время и месте. Выражает несогласие с расчетом превышения нагрузки на ось транспортного средства, указанного в акте, где использовались допустимые параметры осевых нагрузок 5.5 и 4.5 т (раздел 5 акта), вместо установленных распоряжением администрации Владимирской области от 19.12.2022 № 1352-р - 6 (раздел 1 акта). Полагает, что пункт весового контроля не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку не оборудован необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом организации дорожного движения, предусматривающими, в том числе, информирование водителя транспортного средства на расстоянии о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде весового контроля. Кроме того, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО3 с которым заключен трудовой договор.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 в 15:42:47 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН ТGА 18.430 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.04% (0.827 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.327 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 39.65% (2.379 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.379 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 на ось, на 38.40% (1.728 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 6.228 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 27.40% (1.233 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.733 на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 34.40% (1.548 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.048 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500т на ось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р/(М)ВС, поверка действительна до 17.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 24.01.2024 постановления № 10610500240124057919 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от 18.01.2024, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

В акте № от 18.01.2024, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Вопреки доводам заявителя, указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Указание ФИО2 на то, что при расчете превышения нагрузки на ось транспортного средства использовались значения менее 6 т, что следует из раздела 5 акта, и, по мнению заявителя, свидетельствует о некорректности измерения, не может быть принято во внимание, поскольку при проверки осевых нагрузок АТС, отраженных в разделе 5 акта, используются данные с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств, что следует из приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно представленному по запросу суда акту от 01.12.2023 проведения инструментального контроля на участке автодороги «Струнино-Площево», км 8+508, подписанному консультантом и инженером ГБУ «Владупрадор», а также главным специалистом ГКУ ВО «ЦБДД ВО», в ходе проведения инструментального контроля (участок АПВГК), установлено, что участок соответствует требованиям, поперечная и продольная ровность проезжей части не превышает нормативных показателей и обеспечивает возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Доводы жалобы о том, что в месте установленного весового контроля отсутствуют соответствующие дорожные знаки, не могут быть признан судом состоятельными ввиду непредставления доказательств обоснованности данным обстоятельствам привлекаемым лицом. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела по запросу суда проектом организации дорожного движения автодороги «<адрес>.

Представленные в материалы дела копии трудового договора, заключенного между ФИО2 и ФИО 3 электронного страхового полиса, договора-заявка от 18.01.2024 на осуществление перевозки грузов, транспортной накладной, платежного поручения, основаниями для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности не являются, поскольку не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника ФИО2

Нахождение транспортного средства МАН ТGА 18.430 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в пользовании водителя ФИО3 трудоустроенного у ИП ФИО2 и выполнявшего 18.01.2024 служебные обязанности, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключает возможность использования данного транспортного средства в личных целях, а потому не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности.

В своем Постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Таким образом, каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершено ФИО2 впервые, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, на иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, престарелые родители и родственники, с учетом ежемесячного дохода ФИО2, составляющего *** рублей, и, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10610500240124057919 от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 С,Н. по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление №10610500240124057919 от 24.01.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.