Апелляционное постановление № 22-174/2025 22-5480/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-88/2024

Судья Гущина И.В. дело № 22- 174/2025

(22-5480/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 января 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника-адвоката Кисловой Н.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А. на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......> ранее не судимого, <.......>

прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Судом постановлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции, а также мнение защитника-адвоката Кисловой Н.С., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 08.11.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления, подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что несмотря на то, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которой возмещён ущерб и вред, причинённый преступлением, полагает, что действия ФИО1 обладают повышенной общественной опасностью, ввиду управления им автомобилем в состоянии опьянения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при наличии двухобъектного состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, возмещение материального и морального вреда пострадавшему не может устранить все последствия и снизить общественную опасность содеянного. Просит постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 08.11.2024 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А. – защитник-адвокат Грицких С.П. просит постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 08.11.2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении оспариваемого постановления допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу приведённых положений уголовного и уголовно-процессуального закона, в своей взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности постановлений суда, решение об освобождении от уголовной ответственности должно приниматься с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, признания вины в совершении инкриминируемого преступления, заглаживание причиненного преступлением материального и морального вреда, принесения извинений и примирение с потерпевшим, в связи с чем пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 года), под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из этого, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был установить, каким образом ФИО1 загладил причинённый потерпевшей вред, а также оценить, в какой степени предпринятые действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Однако суд, ограничившись заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о заглаживании причиненного ей вреда, не выяснил и не отразил в своём решении, в чём именно выразилось заглаживание вреда, причинённого совершённым преступлением, не высказался о достаточности принятых ФИО1 мер, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности, при том, что мнение потерпевшей о полном заглаживании причинённого ею вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение причинённого вреда никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дел, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишён возможности управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А. об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Таким образом, связи с несоответствием выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ фактическим обстоятельствам дела, постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 08.11.2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>