Апелляционное определение № 33-8127/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Иванова С.В. УИД № 16RS0041-01-2025-000676-07

дело № 2-705/2025

№ 33-8127/2026

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Садыковой Л.А., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора и применении последствий расторжения договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2015 года между ФИО5 и ФИО11 заключен договор мены, согласно которому ФИО5 передает в собственность ФИО11 торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО11 передает в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт исполнения договора мены подтверждается актом приема-передачи имущества, заверенного нотариусом.

<дата> ФИО9 умер. Ответчики по делу вступили в права наследства, оставшегося после смерти умершего ФИО9

По мнению истца, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является недействительной. Кроме того, считает, что наследники ФИО9 завладели зданием и земельным участком истца.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор мены от <дата> между истцом и наследниками ФИО9 Обязать ответчиков вернуть ФИО3 его имущество по адресу: <адрес>, строение 18, в том состоянии, в котором и передал это имущество умершему ФИО9 в 2015 году, освободив здание от имущества ФИО9 Обязать ответчика оплатить налоги и сборы за весь период их владения, пользования зданием и земельным участком наследодателя ФИО9, который приобрел у истца путем обмена имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явился, извещался.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, расторгнуть договор мены и вернуть истцу ранее принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. В жалобе указывается на то, что судом при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены определяет юридические основы сделки, при которой стороны обмениваются товарами. Каждая сторона признается продавцом товара, который она передает, и покупателем товара, который получает взамен. К мене применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 и ФИО11 был заключен нотариально удостоверенный договор мены. Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является мена торгового павильона и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, строение 18, принадлежащих на праве собственности ФИО5, и квартиры, находящей по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11

В пункте 1.10 договора указано, что стороны пришли к соглашению о равноценности предметом мены и имущество передается без каких-либо расчетов. Договор подписан сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора, переход права собственности на объекты подлежат обязательной государственной регистрации в филиале государственной регистрационной палате в <адрес> и городе Лениногорске в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ни одна из сторон договора мены не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору мены.

<дата> ФИО9 умер.

Согласно наследственному делу ...., открытому в связи со смертью <дата> ФИО10 в состав наследственного имущества вошел, в том числе, спорный объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также из наследственного дела усматривается, что ФИО11 на момент смерти являлся правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России .... по <адрес> объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, строение 18, (торговый павильон и земельный участок) принадлежат истцу ФИО5

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор мены и право собственности наследодателя ФИО2 на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора мены не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно пункту 3.1. оспариваемого договора мены следует, что настоящий договор и переход права собственности на объекты подлежат обязательной государственной регистрации в филиале государственной регистрационной палаты в Лениногорском районе и городе Лениногорске в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ни одна из сторон договора не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору мены. Также ни одна из сторон договора мены не обращалась в суд с иском о регистрации сделки на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор мены и право собственности на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России .... по <адрес> объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, строение 18, принадлежат истцу ФИО5

Также из представленной в материалы наследственного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО11 на момент смерти являлся правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части возврата спорных объектов недвижимости истцу ФИО5 и расторжения договора мены не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заключенный между истцом ФИО5 и умершим ФИО11 договор мены нарушает права истца на владение спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Они по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи