Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2016г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 196 от 24.10.2016г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам АО «ГУТА-Страхование», ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2014г. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AD, г/номер <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA FAMILIA, г/номер <***>, под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло по причине нарушения водителем Чижовым п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». По заявлению ФИО6 страховой компанией АО «ГУТА-Страхование» последней было выплачено страховое возмещение в размере 8630 рублей 78 копеек. 11.02.2017 г. Авдеева переуступила права требования ФИО3 Последняя обратилась в ООО «Фалькон» с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57177 рублей 88 копеек с учетом износа. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика АО «ГУТА – Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4038 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5262 рубля 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017 г. производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО4 прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» ФИО2 /полномочия проверены/, в судебном заседании с исковыми требования ФИО3 не согласился, суду показал, что осуществление страховой выплаты было произведено ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок. Истец не является страхователем в спорных отношениях, а осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выкупом права требования к страховой компании и последующим обращением с иском на грани истечения срока исковой давности с целью взыскания возможной неустойки. Поведение истца под видом совершения формально правомерных действий взыскания неустойки, фактически преследует цель получить неосновательное обогащение – личную выгоду, что свидетельствует о необходимости оценки таких действий в качестве злоупотребления правом. Кроме того, ни истец, ни страхователь не обращались в страховую компанию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил учесть положения п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 23.07.2013г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 /в редакции от 26.08.2013г./ – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.01.2014г. в 20 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AD, г/номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и автомобиля MAZDA FAMILIA, г/номер <***>, принадлежащего ФИО6. ФИО4 ранее в судебном заседании суду показал, что в январе 2014г., осуществляя движение задним ходом на автомобиле NISSAN AD, совершил наезд на припаркованный автомобиль MAZDA FAMILIA, торопился на работу, нарушение им ПДД РФ не отрицал, виновность в ДТП не оспаривал.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО8, ФИО6, ФИО4 04.01.2014г. возле <адрес>А по <адрес> в г.Красноярск ФИО4, осуществляя движение задним ходом на автомобиле NISSAN AD, г/номер <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль MAZDA FAMILIA, г/номер <***>, принадлежащий ФИО6 При этом, ФИО4 нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Осуществляя таким образом движение, ФИО4 в нарушение п. 8.12 ПДД начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с припаркованным автомобилем MAZDA FAMILIA, г/номер <***> принадлежащим ФИО6

Нарушение водителем ФИО4 п.8.12 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN AD, г/номер <***> ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» /сменило наименование и организационно-правовую форму на ПАО СК «Росгосстрах»/ полис ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование /сменило организационно-правовую форму на АО/ полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование /сменило организационно-правовую форму на АО/ с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, признав случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 8 630 рублей 78 копеек.

11 февраля 2017 года согласно договору уступки права требования ФИО6 уступила ФИО3 право (требование) к АО «ГУТА-Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 04 января 2014 года в районе <адрес>А по <адрес> г.Красноярска.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 12.02.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «Фалькон», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, г/номер <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 177 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения судьи от 25.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта /повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 04.01.2014г./ транспортного средства истца MAZDA FAMILIA, г/номер <***>, на дату ДТП /04.01.2014г./, с учетом износа составляет 12 669 рублей 00 копеек.

Изучив данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд считает его обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, подробно описанным в его исследовательской части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о подложности доказательств, в связи с тем, что экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения размера ущерба исследовался Акт осмотра от 05.02.2014 г., выполненный экспертом ООО «Фалькон» ФИО9, который как следует из объяснений последнего, осмотр транспортного средства не производил, суд установил, что в экспертном заключении повреждения, отраженные в Акте осмотра от 05.02.2014 г. не оценивались, поскольку эксперты отнеслись к ним критически, указав, что повреждения /панель задка, пол задний, крышка багажника, перекос/ исключены, поскольку в фотоматериалах данные повреждения не зафиксированы, перекос не выявлен, зазоры проемов ровные, признаки указанных повреждений отсутствуют. Согласно заключению экспертов в расчет включены детали /задний бампер/, которые подлежат замене/окраске. Данные повреждения согласуются с Актом осмотра от 30.01.2014 г. в составе экспертного заключения выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу АО «ГУТА-Страхование».

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, страховое возмещение АО «ГУТА-Страхование выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 038 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: 12 669 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 8 630 рублей 78 копеек (частичная выплата страхового возмещения) = 4 038 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом, считает, что неустойка с момента истечения 30 дневного срока установленного для рассмотрения заявления потерпевшего /до 26.02.2014г./ с 27.02.2014г. по 28.02.2017г. /день, указанный в иске/ составляет 144 804 рубля 00 копеек /4 038 рублей 22 копейки – недоплаченное страховое возмещение х 8,25% / 75 х 1097 дней.

Представителем ответчика в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 262 рубля 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 680 рубля 00 копеек, исчисленная из суммы 124 038,22 /4 038,22 + 120 000,00/ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО10 о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы была возложена судом на истца. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы составили 7 000 рублей, однако, оплата указанных расходов произведена не была.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования ФИО3, с учетом уточнения иска, удовлетворены судом, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 4038 рублей 22 копейки, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 рублей 76 копеек, а всего 12 718 /двенадцать тысяч семьсот восемнадцать/ рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович