Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2- 872/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием

прокурора- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кочетковой А.А.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Рождествиной Т.Г.,

представителя ответчика МУ МВД России « Орское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному Управлению МВД России « Орское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконными приказ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ №. « О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел);

- восстановить его на работе в должности полицейского мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское»;

взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ. №. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание - приказ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдены вытекающие из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность; вина, гуманизм.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Бв отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении получены мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска. До настоящего времени его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Полагает, что, ответчик привлек его к административной ответственности и уволил без законных оснований.

Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал: автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности.

В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред: пострадала деловая репутация; испытывает нравственные страдания из- за допущенной несправедливости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен – ФИО3 (стажер по должности полицейского мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России « Орское»)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работал полицейским мобильного взвода 3 роты ОБ ППС полиции МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 час. ехал на работу на личном автомобиле, должен был убыть в командировку в <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование. По показаниям прибора Алкотест наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании- <данные изъяты> мг/л. сдал биоанализы- обнаружен этанол <данные изъяты> г/л. Был остановлен напротив здания ОБ ППС. Доложил в дежурную часть руководителю. Предложили написать объяснение на предмет опоздания в командировку. Написал, что остановили сотрудники ГИБДД. Второе объяснение писал о наличии алкоголя в крови. Написал, что выпил яблочный сок перед поездкой. Приехал сотрудник ГИБДД Б, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ – управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола дал объяснение, что спиртное не употреблял. После 14.00 час. повезли в здание МУ МВД России «Орское», где ознакомили с приказом о наказании. На момент увольнения постановление суда о привлечении к административной ответственности еще не было вынесено. Ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, расписываться отказался. ДД.ММ.ГГГГ ( в день увольнения) выдали трудовую книжку, военный билет, обходной лист, произведен расчет.

С материалами служебной проверки не знакомили. Алкоголь не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1Адамовского района Оренбургской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

При написании второго объяснения указал, что сожалеет о данном поступке, осознал вину в происходящем. Так написал потому, что спросил -как написать объяснение, чтобы оставили. Посоветовали написать, что осознал, тогда, возможно, оставят на работе. Устал, был сильно взволнован, не спал с 3-х часов ночи, находился весь день в стрессовом состоянии.

Представитель истца ФИО1- адвокат Рождествина Т.Г. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при проведении служебной проверки не учтено, что превышение пределов допустимой нормы показаний алкоголя в выдыхаемом воздухе минимальное – <данные изъяты> мг/л. Полагает, что административное расследование не проводилось, должны быть опрошены понятые, которые могли дать объективные пояснения. Удивляет, что юристы не отнеслись критически к акту медосвидетельствования, не учли безупречную характеристику ФИО1 при вынесении приказа о наказании. В справке о результатах освидетельствования, составленной сотрудником полиции, не указано- обнаружены либо не обнаружены признаки алкогольного опьянения. Не обратили внимания, что акт медосвидетельствования составлен с нарушениями Правил медосвидетельствования- в пунктах 13.1,14 не указаны пределы допустимой погрешности прибора Алкотестер. Отсутствие таких данных свидетельствует о том, что показания приборов недостоверны. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья ссылается на утративший силу приказ №, то есть применяет акт, не подлежащий применению.

Представитель ответчика МУ МВД России «Орское» ФИО2 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.

Суду пояснила, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Орску (с ДД.ММ.ГГГГ - МУ МВД России «Орское»).

Уволен из органов внутренних дел приказом МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Орское» утверждено заключение служебной проверки, назначенной по факту задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сержанта полиции ФИО1 по подозрению в управлении личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут у дома <адрес> автопатрулем № в составе ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции Б и ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции Х был остановлен автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № под управлением сержанта полиции ФИО1, полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСГ1 МУ МВД России «Орское». В ходе проверки документов у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В присутствии понятых он был отстранен от управления ТС и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ОНД <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у сержанта полиции ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (прибор ALKOTEST - 6810 - ARHH 0435 дата проверки ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ) составило <данные изъяты> мг/л. При повторном исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (прибор ALKOTEST - 6810 - ARHH Q435 дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) составило <данные изъяты> мг/л.

В ходе исследования биологического объекта ФИО1 обнаружен этанол <данные изъяты> г/л, и установлено состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции Б в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В объяснении ФИО1 указал, что в совершённом раскаивается.

Из объяснения капитана полиции В следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД задержан по подозрению в управлении личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полицейский мобильного взвода 3 роты сержант полиции ФИО1.

Из объяснения капитана полиции С следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД задержан по подозрению в управлении личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полицейский мобильного взвода 3 роты сержант полиции ФИО1 и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ушерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сержант полиции ФИО1, будучи участником дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, провоцируя тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел РФ, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. « а», «в» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, выразившееся в совершении поступка, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, на сержанта полиции ФИО1, полицейского мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Принятое решение об увольнении по указанному основанию считает законным и обоснованным. Доводы истца об увольнении без законных оснований несостоятельны.

Для принятия решения об увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не является необходимым вынесение постановления судом о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Наличие дисциплинарного проступка установлено в рамках проведения служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и в данном случае соблюден.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2016 года №29-КГ 16-7 указано следующее. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу.

При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-0-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" ( п 1 ст.4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ)

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 47. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 300-ФЗ)

Порядок наложения на сотрудников ОВД дисциплинарных взысканий предусмотрен п.п. 3-17 ст. 51 указанного ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В случае отказа дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника ОВД под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок ее проведения по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Орску (с ДД.ММ.ГГГГ - МУ МВД России «Орское»).

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ушерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. « а», «в» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Основание – приказ МУ МВД России « Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № « О наложении дисциплинарного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Орское» утверждено заключение проверки, назначенной по факту задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сержанта полиции ФИО1 по подозрению в управлении личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час. у дома <адрес> автопатрулем № в составе ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции Б и ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции Х остановлен автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <***> под управлением сержанта полиции ФИО1, полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское».

В ходе проверки документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления ТС и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ОНД г. Орска.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у сержанта полиции ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (прибор ALKOTEST - 6810 - ARHH 0435 дата проверки ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ) в 05.40 час.- составило <данные изъяты> мг/л.

При повторном исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (прибор ALKOTEST -6810 - АRHH Q435, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) через 15-20 мин составило <данные изъяты> мг/л.

В ходе исследования биологического объекта ФИО1 в 06.10 час. обнаружен этанол <данные изъяты> г/л, установлено состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции Б в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час. в свободное от работы время ехал на автомобиле HYUNDAI ACCENT г/н №. У дома <адрес> остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего предложено пройти в служебный автомобиль и поехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ОНД г. Орска в совершённом раскаивается.

В ходе проверки получены объяснения руководителей ФИО1 - капитана полиции В, капитана полиции С, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД задержан по подозрению в управлении личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Судом допрошены свидетели - Б, Х, которые подтвердили факты, изложенные в заключении служебной проверки.

Так, свидетель Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходила операция «Невод» (профилактическое мероприятие по выявлению водителей, управлявших ТС в состоянии опьянения, лишенных права управления ТС). Навстречу им ночью двигался автомобиль Хендай, который был остановлен с помощью жезла. Водителю предложено предъявить документы. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. Он был приглашен в автопатруль, в присутствии понятых- проезжавших мимо таксистов, был отстранен от управления ТС. Предложено продуть Алкотестер. ФИО1 ответил отказом, просил отвезти на медосвидетельствование в наркологический диспансер. В ходе медосвидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, после получения акта составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На месте ФИО1 говорил, что пил чай.

Недостоверность показаний приборов Алкотест в медучреждении исключает полностью. Прибор, кроме как на спирт и выдыхаемый воздух не реагирует.

Пояснения указанных свидетелей согласуются с другими материалами дела; в том числе пояснениями ФИО1 о том, что в содеянном раскаивается; показаниями двух приборов Алкотест, результатами отбора биологического объекта у освидетельствуемого, зафиксированными актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в филиале ГАУЗ « ООКНД»-«ОНД».

Пояснения свидетеля Ф о том, что запаха алкоголя от ФИО1 он не ощутил, суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела и подписи Ф в протоколе о направлении ФИО1 на медосвидетельствование в связи с наличием признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, как следует из материалов дела, даже после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД в 03.40 час. при медосвидетельствовании спустя 2-3 часа показания двух приборов Алкотестер и биологического объекта превысили допустимые пределы. ( в 05.40 час.- <данные изъяты> мг/л; в 06.00 час – <данные изъяты> мг/л, в 06.10 час. <данные изъяты> г/л).

Таким образом, сержант полиции ФИО1, будучи участником дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, провоцируя тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел РФ.

Его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. « а», «в» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, выразившееся в совершении поступка, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, на сержанта полиции ФИО1, полицейского мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком соблюден.

Оспаривая обоснованность принятого по делу решения, ФИО1 указывает, что на момент издания приказа не был признан виновным в совершении административного правонарушения, что означает его невиновность, следовательно, никакого проступка совершено не было, основания для увольнения отсутствовали. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области в отношении него о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в законную силу не вступило, обжаловано им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные утверждения истца основанными на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года, Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, 16 апреля 2009 года N 566-О, 19 июня 2012 года N 1174-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 ноября 2016 № 29 КГ 16-7, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, действовавший до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, согласно которому в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Согласно п. п. "а", "д", "и", "м", "н", "о" п. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел обусловлено его особым правовым статусом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям приведенных выше нормативных положений, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а сам факт совершения таких действий, поскольку ФИО1 уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года), поэтому результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеет юридического значения по данному делу.

Поскольку требования истца о признании незаконными приказов о наказании и увольнении из органов внутренних дел удовлетворению не подлежат, а требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основных, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Межмуниципальному Управлению МВД России « Орское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 05 июля 2017 года.

Судья Гук Н.А.