Решение № 2А-1195/2026 2А-1195/2026(2А-9501/2025;)~М-5243/2025 2А-9501/2025 М-5243/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-1195/2026

В окончательном виде изготовлено 10.02.2026 года

Дело № 2а-1195/2026 21 января 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-009299-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика пени в размере 45 215,69 рублей, начисленные за период с 10.01.2024 года по 05.02.2024 года.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области указывает, что у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пени за период с 10.01.2024 года по 05.02.2024 года, при этом, ранее в адрес налогоплательщика было направлено требование № 7181 от 21.07.2023 года, которое оставлено ФИО1 без исполнения, сальдо ЕНС по настоящее время имеет отрицательное значение. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 18.10.2024 года судебный приказ № 2а-3028/2024 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что по сведениям налогового органа по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 3 139 269,42 рублей, в которое вошли задолженности:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2015 год в размере 3 102 675,42 рублей;

- по транспортному налогу за 2020-2021 годы в размере 1 280 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от ИП и других лиц за 2015 год в размере 35 252 рубля;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 62 рубля.

В связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № 7181 от 21.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года.

01.11.2023 года налоговым органом вынесено решение № 7779 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

13.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2а-3028/2024, однако, определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 18.10.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ был отменен 18.10.2024 года, административное исковое заявление направлено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 20.06.2025 года, что следует из штампа почтового отделения на конверте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что ранее налоговым органом своевременно было направлено в адрес суда административное исковое заявление, которое было возвращено на основании определения от 11.04.2025 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2024 года N 48-П, подчеркнуто, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005 года N 9-П, от 02.07.2020 года N 32- П и др.).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года N 308-О)

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В рассматриваемом случае срок на обращение в районный суд истекал 18.04.2025 года.

Одновременно, судом установлено, что 07.03.2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило аналогичное административное исковое заявление, которое определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2025 года было оставлено без движения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2025 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в адрес суда после извещения налогового органа о возвращении поданного ранее административного искового заявления.

Принимая во внимания все обстоятельства дела, в том числе, соблюдение налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая, что первоначально административное исковое заявление было направлено в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд полагает возможным восстановить налоговому органу пропущенный срок на обращение в районный суд.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года N 20-П, определение от 08.02.2007 года N 381-О-П).

Также налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 пени в размере 45 215,69 рублей, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС за период с 10.01.2024 года по 05.02.2024 года.

По сведениям налогового органа по состоянию на 10.01.2024 года у ФИО1 числилось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 3 139 978,42 рублей и состояло из задолженности:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2015 год в размере 3 102 675,42 рублей;

- по транспортному налогу за 2020-2022 годы в размере 1 920 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от ИП и других лиц за 2015 год в размере 35 252 рубля;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере 131 рубль.

Судом установлено, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело № 2а-1190/2026 по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, штрафу и пени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2026 года частично удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020-2021 годы, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, а также пени в размере 170,83 рублей, начисленные по состоянию на 01.11.2023 года.

Одновременно, судом отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2015 год в размере 3 102 675,42 рублей и по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от ИП и других лиц за 2015 год в размере 32 763,83 рублей.

Также судом установлено, что налоговым органом необоснованно было сформировано отрицательное сальдо ЕНС по налогам по состоянию на 01.01.2023 года и определено, что отрицательное сальдо ЕНС по налогам по состоянию на 01.01.2023 года подлежит определению в размере 1 342 рубля.

Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2026 года по административному делу № 2а-1194/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 640 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 69 рублей, а также пени в размере 50,04 рублей, начисленные за период с 21.11.2023 года по 10.01.2024 года.

Одновременно, судом установлено, что по состоянию на 10.01.2024 года отрицательное сальдо ЕНС по налогам должно было составлять 2 051 рубль.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что при расчете пени подлежат учету обстоятельства установленные решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2026 года по административному делу № 2а-1190/2026 и по административному делу № 2а-1194/2026.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени в размере 29,53 рублей, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС за период с 10.01.2024 года по 05.02.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области пени, начисленные за период с 10.01.2024 года по 05.02.2024 года, в размере 29 (двадцать девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: