Приговор № 1-75/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1-75/2021

УИД 23RS0025-01-2021-000347-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 марта 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Курганинского района ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Пастуховой О.П.,

представившей удостоверение № 4456 и ордер № 417002 от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут ФИО4 находился в домовладении № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21112, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, действуя осознанно и умышленно, ФИО4 взял ключи от замка зажигания указанного автомобиля, которые находились в кухонном помещении данного домовладения, прошел в гараж, где находился автомобиль ВАЗ-21112, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, сел на переднее водительское сидение и, воспользовавшись ключами от замка зажигания, завел автомобиль, выехал на нем со двора вышеуказанного домовладения и управлял данным автомобилем, передвигаясь по <адрес>, имеющего географические координаты 44,830575 град.с.ш. и 40,653107 град.в.д.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 - 4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию органом предварительного расследования преступления, совершенного подсудимым ФИО4, по части 1 статьи 166 УК РФ, и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом квалификацию органом предварительного расследования преступления, совершенного ФИО4, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, суд полагает излишней, в связи с чем квалификация в части «или иным транспортным средством» подлежит исключению.

Судом исследованы данные о личности ФИО4, который согласно медицинским справкам учреждений здравоохранения не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, посредственно характеризуется по месту жительства.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО4 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни ФИО4, его близких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО4 имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, наказание по которому ФИО4 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, рецидив преступлений, тот факт, что подсудимый ФИО4 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив вновь умышленное преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО4 будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 73, 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО4, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личность осуждаемого, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и возможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей ФИО1, должен быть оставлен законному владельцу; бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Вещественное доказательство к заключению эксперта № от 15.07.2020» с подписью эксперта, дактокарты на имя ФИО2 и ФИО1, хранящиеся при настоящем уголовном деле, должны храниться в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 и 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить законному владельцу ФИО1;

- бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Вещественное доказательство к заключению эксперта № от 15.07.2020» с подписью эксперта, дактокарты на имя ФИО2 и ФИО1, хранящиеся при настоящем уголовном деле, - хранить в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.А. Коробкин