Решение № 2-5784/2017 2-5784/2017~М-4798/2017 М-4798/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5784/2017

Дело № 2 – 5784\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 17.04.17 г. в районе дома 17\2 по ул. Терешковой г. Липецка по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф госномер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Пежо 308 госномер №. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство и выплатил страховое возмещение в размере 52615.13 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, она организовала осмотр, направила ответчику претензию. Доплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 49217.87 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 38899 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 20000 руб., неустойку в размере 57960 руб., штраф в размере 19449,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные расходы в сумме 1950 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 17.04.17 г. в районе <...> управляя автомобилем Фольксваген Гольф госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо 3008 госномер №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП, причиной которого послужило нарушение ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль Пежо 3008 госномер №, принадлежащий ФИО1, ей был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО1 – в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием дух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности.

П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.04.17 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. 24.04.17 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, и 15.05.17 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 52615,13 руб. на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО».

19.06.17 г. ответчиком была получена претензии с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства. По претензии ответчик доплату не произвел.

Истцом представлено заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Лада 211440, принадлежащего ему на праве собственности с учетом износа заменяемых деталей составит 95900 руб., УТС – 5933 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта, определенной в заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», превышает 10 %, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Пежо 3008, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 85660 руб., величина утраты стоимости составляет 5854 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 85660 + 5854 - 52615,13 = 38899 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата в установленный законом срок не произведена в полном объёме по независящим от истца обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 13.05.17 г.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями истца за период с 16.05.17 г. по 11.10.17 г. (по требованию истца) составит: 38899 х 1 % х 149 дней = 57960 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена полностью, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 38899 руб. х 50% = 19449,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер основного обязательства, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и произведенной в добровольном порядке выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и, с учетом мнения сторон, уменьшает размер штрафа до 10000 руб., неустойки до 35000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. представлена заверенная копия паспорта транспортного средства, расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 38899 + 35000 + 10000 + 500 + 9000 + 100 + 20000 = 113499 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2717 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113499 руб.

Взыскать с СПАО «РСЕО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2717 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 16.10.17 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ