Решение № 2-3898/2017 2-3898/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3898/2017

Дело № 2-3898\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.03.2017г. в районе <адрес> ФИО2, управлял автомобилем Ауди А7 г\н №. Указанный автомобиль явился участником ДТП, так как наехал яму, имевшуюся на дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку, ответчики не возместили добровольно причиненный ущерб, то истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка иск не признали, ссылаясь на то, что на указанном участке дороге работы велись АО «ЛГЭК», дорога не была приведена указанной организацией в надлежащее состояние, поэтому МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка являются не надлежащими ответчиками.

Представитель АО «ЛГЭК» иск не признал, ссылаясь на то, что дорога была сдана в «зимнем варианте», поскольку укладка асфальта в зимний период невозможна.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) – это наличие вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только факта причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следует из административного материала, что 13.03.2017г. в 23 час. 45 мин. в районе <адрес> ФИО2, управлял принадлежащим истцу автомобилем Ауди А7 г\н №. Указанный автомобиль явился участником ДТП, так как наехал на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 14.03.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения истца имелась яма размерами: длина 5,4 м, ширина 4,5 м., глубина 0,3 м.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено.

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Водитель двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке в указанный период были выставлены предупреждающие знаки.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

Факт проведения сотрудниками ОА «ЛГЭК» ремонтных работ на данном участке в период с 02.02.2017г. по 02.03.2017г. не оспаривался лицами, ответчиком, участвующими в деле, подтверждается разрешением на проведение работ.

При этом в разрешении указано, что АО «ЛГЭК» должно восстановить благоустройство 02.03.2017г. При этом указано, что восстановление осуществлять согласно «Правил благоустройства территории города Липецка» от 01.11.2016г. № 268, СНиП 2.05.02-85 «автомобильные дороги».

Согласно «Правил благоустройства территории города Липецка» от 01.11.2016г. № 268 содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают:

- ограждение места производства работ по периметру;

- восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".

За не восстановление указанного участка автодороги в отношении должностного лица АО «ЛГЭК» 21.03.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что на проезжей части имелась яма, в месте проведения ремонтных работ АО «ЛГЭК» и явившаяся причиной повреждения автомобиля истца.

Таким образом, на ответчике АО «ЛГЭК» лежала обязанность по восстановлению целостности дорожного полотна, тем более, что указанные положения изложены и в п. 2.2 согласно заключенного между АО «ЛГЭК» и МУ «УГС» договора от 01.02,2017г.

При этом согласно п. 2.3 Договора в случае некачественного выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства лицо, производящее работы обязано за свой чет устранить выявленные недостатки, предварительно письменно согласовав с МУ «УГС» сроки их устранения

Производитель работ обязан в течении гарантийного срока самостоятельно осуществлять мониторинг восстановленных объектов на предмет выявления дефектов для принятия своевременных мер по их устранению (п.3.4)

Согласно п. 5.2 Договора Производитель работ в течение 4 лет несет ответственность за просадки и провалы восстановленных дорожных покрытий.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что в результате ненадлежащего восстановления дороги АО «ЛГЭК» был причинен ущерб автомобилю истца.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, отсутствия вины ответчика в причинении вреда, представителем ответчика АО «ЛГЭК» в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как обязанность представлять такие доказательства законом возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с АО «ЛГЭК», поскольку действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО «Центр технической экспертизы» № от 28.03.2017г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1761564 руб. 61 коп.

Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с заявленным ДТП, в частности, поврежденные элементы могли требовать замены в связи с естественным износом, или образоваться при иных обстоятельствах.

С целью проверки указанных обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование».

Как подтверждается указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от заявленного события составляет без учета износа 1445631 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется. Указанное заключение наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 1445631 руб.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, которые подлежали замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере 15428 руб. 16 коп.

Также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 20000 руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 531493 руб. 60 коп. (1445631+20000+15428,16).

От ООО «Оценка.Право.Страхование» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 27000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 27000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1481059 руб. 16 коп.

После получения суммы ущерба, обязать ФИО1 передать АО «Липецкая городская энергетическая компания» поврежденные металлические детали автомобиля Ауди А7 г\н №, подлежащие замене, согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» от 11.09.2017г. №.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость экспертизы в размере 27000 руб.

В иске ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ - 02.10.2017г.