Решение № 2-306/2024 2-306/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-306/2024

УИД № 48RS0010-01-2024-000040-26 Дело № 2-306/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.06.2023 года в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автопоезда под управлением ФИО2 в составе седельного тягача Фрейлайнер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремхолдинг» и полуприцепа Шварцмюллер г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, легкового автомобиля Мерседес 350 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и микроавтобуса Мерседес г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП Мерседес 350 г.р.з. № получил механические повреждения, исключающие физическую возможность движения по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ООО «Ремхолдинг» на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №. 08.08.2023 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, представив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая., просил выдать направление на восстановительный ремонт. 28.08.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 96 600 руб. 09.09.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, возместить недоплату страхового возмещения, а также неустойку за период с 29.08.2023 года в сумме 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств. ПАО «СК «Росгосстрах» на претензию не ответило. 04.10.2023 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, возместить недоплату страхового возмещения, а также неустойку за период с 29.08.2023 года в сумме 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств. 27.10.2023 года финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец с принятым решением не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средне сложившихся цен в регионе его проживания, Липецкой области, составляет 196 600 руб. Полагает, что имеет право требования недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 000 руб. (196 600 – 96 600,53), а также неустойки в сумме 100 000 руб. (100 000 / 100 % х 100). Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание в его пользу штрафа за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО «СК» Росгосстрах» убытки в сумме 396 506 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 35 400 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения условий договора ОСАГО в сумме 17 700 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 62 304 руб. за период с 29.08.2023 года по 20.02.2024 года (25 400 руб. / 100 % х 176 дней), неустойку в сумме 354 руб. в день с 21.02.2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 354 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 16 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ в письменном виде, в окончательном варианте, изложил требования следующим образом: взыскать с ответчика убытки в сумме 136 800 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 17 000 руб. Исковые требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО не поддерживает. Просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Ремхолдинг», ФИО2, а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2023 года в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автопоезда под управлением ФИО2 в составе седельного тягача Фрейлайнер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремхолдинг», и полуприцепа Шварцмюллер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, легкового автомобиля Мерседес 350 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и микроавтобуса Мерседес г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП Мерседес 350 г.р.з. № получил механические повреждения, исключающие физическую возможность движения по дорогам общего пользования.

Виновником ДТП является ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ООО «Ремхолдинг» на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08.08.2023 года представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, указав, что просит организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ и выдать ему направление на восстановительный ремонт.

Таким образом, как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении ФИО17. выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

11.08.2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра от 11.08.2023 года.

22.08.2023 года за инициативе ответчика было подготовлено заключение <данные изъяты> № 0019650205-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 161 300 руб., с учетом износа – 96 600 руб.

28.08.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 148482.

09.09.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, возместить недоплату страхового возмещения, а также неустойку за период с 29.08.2023 года в сумме 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств.

ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца письмом от 21.09.2023 года № 1790820-23/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.10.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО8 неустойку исходя из суммы 1 932 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц в размере 251 руб.), что подтверждается платежным поручением № 281142 на сумму 1 681 руб.

04.10.2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, при этом указал на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область.

После обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО18.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО19., изложенным в заключении № № от 17.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 000 руб., с учетом износа – 77 400 руб., стоимость транспортного средства – 924 200 руб., ремонт экономически целесообразен.

27.11.20.23 года Финансовым уполномоченным ФИО20. принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с вышеописанным решением финансового уполномоченного, истец указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по полному возмещению причинённого ему ущерба и расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учётном средне сложившихся цен в регионе - Липецкая область, так как ему причинены убытки, поскольку страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства в установленные сроки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 08.08.2023 года о страховом возмещении следует, что представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим ФИО1 в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ПАО СК «,Росгосстрах» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО21.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО22. № 12/18/03/2024 от 15.05.2024 года на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что повреждения крыла переднего левого в виде глубокой деформации с вытяжкой металла, расположенной на уровне от 65 до 70 см от опорной поверхности в районе арки колеса; облицовки бампера переднего в виде потертостей, царапин в левой части, изломов с отделением фрагментов в левой верхней части в зоне крепления; шины левого переднего колеса в виде сквозных и несквозных разрывов на боковине; диска колеса переднего левого в виде задиров с «минусом» металла, расположенных на наружной закраине диска, изгиба автомобиля Мерседес 350 г.р.з. №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, могли быть образованы в результате ДТП от 28.06.2023 года на 5 км+500 метров автодороги «<данные изъяты>» с участием автомобилей Мерседес г.р.з. №, Мерседес 350 г.р.з. № и Фрейтлайнер г.р.з. № с полуприцепом Шварцмюллер г.р.з. №.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес 350 г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТР от 28.08.2023 года, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 97 400 руб., с учетом износа запчастей, составляют 58 600 руб.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес 350 г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28.08.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 233 400 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения ФИО23. усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта ФИО24. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО25. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, дополнение к заключению ИП ФИО26 № 12/18/03/2024 от 15.05.2024 года.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 136 000 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (233 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (97 400 руб.).

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО27. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3643 от 16.02.2024 года.

Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО6, что подтверждается доверенностью от 18.08.2020 года.

За услуги представителя ФИО6 истец уплатил: 17 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками и договорами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены, расходы истцом понесены в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

С учетом того, что дело являлось сложным, учитывая объем оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, а также размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 17 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 136 000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 4 220 руб. (3 920 руб. (+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в сумме 136 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 17 000 руб., всего 166 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.06.2024 г.