Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018 ~ М-1374/2018 М-1374/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело № 2-2134/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14.05.2018 года.

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Мурманск ***,

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по условиям которого автомобиль застрахован по риску «КАСКО», полис серии ***. В период действия договора, *** произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. *** истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, а также документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** от ***. ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное ТС было представлено на осмотр, однако, ответчик на осмотр не явился. Не согласившись с отказом истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 1323087 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в соответствии с данным отчетом об оценке величина рыночной стоимости годных остатков составила 414 242 руб., стоимость услуг по составлению экспертизы составила 15450 руб., эвакуация автомобиля с места ДТП составила 2000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертизой, в ответ на которую страховая компания перевела сумму страхового возмещения в размере 715900 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 370858 рублей (1499000 страховая сумма по договору - 414242 руб.+2000 услуги по эвакуации), убытки по оплате услуг эксперта в размере 15888,20 рублей (15450 услуги оценщика+438,20 почтовые расходы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон Об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонта поврежденного имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Об организации страхового дела Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по условиям которого автомобиль застрахован по риску «КАСКО», полис серии *** (Ущерб+Хищение). Согласно условиям договора, период страхования составил с *** по ***. Страховая сумма, установленная по договору составила – 1499000 рублей. Страховая премия в сумме 33887,40 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса. Договором предусмотрена условная франшиза, выплата на условиях "полная гибель" или "конструктивная гибель" предусмотрена с применением коэффициента индексации.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

***, в период действия договора страхования, произошел страховой случай у автомобиля истца были обнаружены повреждения, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, что является страховым случаем.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Ответчик, осмотрев автомобиль, признал полную гибель транспортного средства, и *** произвел страховую выплату в размере 715900 рублей, рассчитав выплату исходя из полной конструктивной гибели автомобиля, на основании калькуляции ООО «ТК Сервис регион» и результатов открытых торгов.

До выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию с приложением результатов экспертного заключения, проведенного по собственной инициативе.

На основе отчета стоимости восстановления, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства истца №*** от ***, составленого специалистом ИП ФИО1 (Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 1323087 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 158379,56 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 414242,09 рублей.

В доплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно, пп.13.1 Правил добровольного страхования, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Из п.13.4.2 Правил добровольного страхования следует, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Стоимость годных остатков ТС, при выплате страхового возмещения, определена страховщиком, путем открытых торгов как полная стоимость имущества, вместе с тем, поскольку истцом годные остатки страховщику не передавались, а в Правилах не конкретизирован метод определения стоимости годных остатков, суд полагает более верным способ расчета стоимости годных остатков, предложенный истцом.

В связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд принимает за основу при вынесении решения отчет об оценке №*** от ***, составленый специалистом ИП ФИО1, как надлежащее доказательство, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ***.

Указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет содержит обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ.

В тоже время суд не может согласиться с расчетом суммы страхового возмещения, представленного стороной истца, поскольку при расчете указанной суммы истцом не учтен коэффициент индексации, предусмотренный договором страхования.

Так, статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Порядок определения размера страховой выплаты на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» определен в полисе с применением коэффициента индексации. Согласно полученным истцом правилам страхования, расчет страховой суммы по указанному порядку определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд). Истец с данным порядком расчета страховой выплаты согласился, при этом, имел возможность выбрать иной порядок определения размера страховой выплаты.

На основании п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): месяца действия договора: 1-й Кинд – 0,93, 2-й Кинд – 0,9, 3-й Кинд - 0,89, 4-й Кинд – 0,88, 5-й Кинд – 0,87, 6-й Кинд – 0,86, 7-й Кинд – 0,85, 8-й Кинд – 0,84, 9-й Кинд – 0,83, 10-й Кинд - 0,82, 11-й Кинд – 0,81, 12-й Кинд – 0,8, в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: месяца действия договора: 1-й Кинд – 0,99, 2-й Кинд – 0,98, 3-й Кинд - 0,97, 4-й Кинд – 0,96, 5-й Кинд – 0,95, 6-й Кинд – 0,94, 7-й Кинд – 0,93, 8-й Кинд – 0,92, 9-й Кинд – 0,91, 10-й Кинд - 0,9, 11-й Кинд – 0,89, 12-й Кинд – 0,88. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства серии *** в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, выдан ***. Страховой случай произошел ***, т.е. на *** эксплуатации.

Таким образом, согласно расчету, выполненному судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190978 рублей 73 копейки (1 499 000 (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) – 414 242 (стоимость годных остатков) – 715 900 (произведенная страховая выплата)+ 2000 (стоимость эвакуации, предусмотренная п.3.2.2 Сервисные услуги)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истица, в связи с длительным неисполнением страховщиком обязательства пол выплате страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 стоимость услуг которого составила 15000 рублей. При переводе денежных средств на счет оценщика, истец понесла расходы по оплате комиссии банка в размере 450 рублей. Для извещения страховщика о предстоящем осмотре автомобиля экспертом, истец направила телеграмму, затратив 438,20 рублей. Всего, для организации независимой экспертизы истец затратила 15888,20 рублей.

Таким образом, расходы истицы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются ее убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 104183,10 рублей ((190978 + 1500+15888,20) : 2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, полагает, что имеются основания для снижения штрафа, и считает возможным снизить его размер до 40 000 руб.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что следует из договора и квитанции.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные ФИО2 требования были удовлетворены частично из 386746 рублей, удовлетворено 206866,2 (190978+15888,20) рублей, что составляет 53,48%, от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6417,6 (12000,0*53,48%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5568 рублей 20 копеек, в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 190978 рублей, убытки в размере 15888 рублей 20 копеек, штраф в пользу потребителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 6417 рублей 60 копеек, а всего взыскать 254783 рубля 80 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 5568 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева