Решение № 2А-940/2017 2А-940/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-940/2017

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с <дата> по <дата>; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с <дата> по <дата>; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с <дата> по <дата>; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с <дата> по <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района Новосибирской области о взыскании с должника К.О.И., <дата> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Должник К.О.И. на момент возбуждения исполнительного производства достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, денежные средства на счет АО «ОТП Банк» до настоящего времени не перечислены.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, а также, привлеченный для участия в деле в качестве соответчика, представитель УФССП России по Новосибирской области - ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выражается в неисполнении установленных законом обязанностей, т.е. является длящимся, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи <......> судебного участку <......> судебного района Новосибирской области от <дата>, с должника К.О.И., <дата> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <......> рублей, в том числе основной долг - <......> руб., проценты за пользование денежными средствами - <......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб..

<дата> на основании заявления АО «ОТП Банк», поступившему в ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области <дата> (вх. №), судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в Банк «Авангард», Банк «Акцепт» Банк Зенит, Банк Левобережный, Газпром Банк, Сбербанк, ФОРБАНК, ОАО «Запсибкомбанк», ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ 24, ВТБ24 (ЗАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк»,ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие» об открытых расчетных счетов на имя К.О.И., и наличии денежных средств на счете, на что получены ответы об отсутствии сведений по запрашиваемой информации. Из ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступила информация о наличии открытых расчетных счетов на имя К.О.И., однако, денежные средства, необходимые для погашения долга перед АО «ОТП Банк», на них отсутствуют.

Кроме того, <дата> судебным - приставом были направлены запросы в отношении должника в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Федеральную налоговую службу России, подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на должника К.О.И., а также запросы операторам связи ОАО «МТС», Билайн, ОАО «Мегафон».

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту проживания должника К.О.И. по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что К.О.И. умерла.

По запросу от <дата> судебным приставом – исполнителем <дата> получен ответ № отдела ЗАГС Чистоозерного района Новосибирской области, согласно которому К.О.И., <дата> года рождения, умерла <дата>.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Чистоозерного района Новосибирской области Я.М.А. от <дата> №, после К.О.И., <дата> года рождения, умершей <дата>, никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от <дата> исполнительные производства от <дата> №, от <дата> № в отношении должника К.О.И. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, определением Купинского районного суда Новосибирской области от <дата> сводное исполнительное производство от <дата> № в отношении К.О.И. прекращено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»,содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в отношении должника К.О.И., совершен ряд необходимых исполнительных действий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника К.О.И. задолженности по исполнительному документу, а именно: истребована информация о наличии расчетных счетов должника в банке, направлены запросы в налоговый орган, в пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки его имущественного положения.

Таким образом, довод административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства актом совершения исполнительных действий от <дата>, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту проживания должника К.О.И. по адресу: <адрес>, в результате которого стало известно о смерти должника К.О.И..

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя информировать обо всех произведенных им действиях в ходе исполнения исполнительного документа. Кроме того административным истцом не указаны какие именно процессуальные документы не были направлены в адрес взыскателя.

Принимая во внимание, что должник К.О.И. умерла <дата>, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО1 стало достоверно известно <дата>, совершение исполнительных действий таких как вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника; вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, нецелесообразно.

Более того, следует отметить, что после получения сведений о смерти должника К.О.И., судебный пристав-исполнитель не имел оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению до определения правопреемников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» и не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.