Решение № 2А-1260/2019 2А-1260/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-1260/2019

Дело № 2а-1260/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 августа 2013 г. между ЗАО «Русский строительный банк» и ими заключен кредитный договор <***> на сумму 1 600 000 руб. сроком до 6 июля 2038 г. под 11 % годовых для приобретения в их совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, которая является предметом ипотеки в силу закона. Права по кредитному договору удостоверены закладной от 12 августа 2013 г. В соответствии с договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 25 июля 2014г. заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ЗАО «Русский строительный банк», требования по закладной переданы ПАО «ИнтехБанк».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 г. исковые требования ПАО «ИнтехБанк» удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3 - квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 128 000 руб.

08 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству от 24.11.2017 г. №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 24.10.2017, выданного Элистинским городским судом, наложил арест на имущество - квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 128 000 руб.

Ввиду признания торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК УФССП России по Республике Калмыкия была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 процентов, и квартира передана на повторные торги.

02 октября 2018 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия сообщило о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества 1 ноября 2018 г. 02 ноября 2018 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия опубликовало в сети интернет на официальном сайте www.torqi.qov.ru. что повторные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, и 02 ноября 2018г. квартира возвращена с торгов.

Между тем, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК 09 апреля 2019 г. в нарушение требований закона передала взыскателю - представителю конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» нереализованное имущество. С данными действиями по передаче имущества и постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК административные истцы не согласны, поскольку взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своевременно в письменной форме не уведомило судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой. Обращение представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» ФИО4 о согласии оставить имущество за собой датировано 18.01.2018 г., в то время как в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» такое заявление могло быть подано в течение одного месяца со дня опубликования Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в сети интернет на официальном сайте сообщения о признании повторных торгов по реализации квартиры несостоявшимися.

Поскольку, действия по передаче квартиры взыскателю не соответствуют положениям действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства также не может быть признано законным. Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318, содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие подписи должника в таком акте свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его права на обжалование действий. Указанным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Просят признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.04.2019 г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 09.04.2019 г., действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК, выразившиеся в не направлении и не вручении в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.04.2019 г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 09.04.2019 г.;; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК устранить допущенные нарушения закона и прав должника.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью истребования доказательств.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП России по РК ФИО1 административный иск не признал, считая действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представители заинтересованных лиц ПАО «ИнтехБанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 указанного закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 24 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «ИнтехБанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2017 г. наложен арест на принадлежащее административным истцам указанное недвижимое имущество – квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15 декабря 2017 г., в соответствии с решением суда, установлена первоначальная стоимость квартиры в размере 2 128000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 г. арестованное имущество передано в Управление Росимущества в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10 сентября 2018 г. торги не состоялись по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей, на основании чего судебный пристав-исполнитель 10.09.2018г. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

01 ноября 2018г. вторичные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия составлен протокол №5 заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися.

01 ноября 2018 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и судебным приставом–исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 составлен акт возврата имущества.

Согласие взыскателя о принятии нереализованного имущества направлено судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 30 ноября 2018 г. (почтовый штамп) и поступило 11 декабря 2018 г.

28 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

18 января 2019г. ПАО «ИнтехБанк» направил заявление судебному приставу-исполнителю о принятии нереализованного имущества.

09 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и по акту передал указанное имущество.

Проверяя оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что передача нереализованного в принудительном порядке имущества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части снижения цены, порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и акта передачи имущества взыскателю.

Ссылка административного истца на нарушение взыскателем срока оставления за собой нереализованного имущества (в течение месяца после проведения повторных торгов), что по его мнению свидетельствует о прекращении залога, не нашла своего подтверждения. Как следует из материалов дела, первичные торги в форме открытого аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок (протокол №2 от 10.09.2018 г.), повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол №5 от 01.11.2018г.). Информационное сообщение о несостоявшихся повторных торгах размещена на официальном сайте, а также опубликована в газете «Хальмг Унн». В связи с чем, 30 ноября 2018 г. взыскатель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выразил в письменном виде свое намерение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, залогодержатель выразил свое согласие 30 ноября 2018 г. оставить имущество за собой в течение предусмотренного законом срока, исчисляемого с 02 ноября 2018 г., то есть с момента официального опубликования о несостоявшихся торгах, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю являются законными и, как следствие, правомерности дальнейших решений и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю.

То обстоятельство, что уведомление взыскателя о желании оставить нереализованное имущество за собой поступило ранее чем предложение судебного пристава правового значения не имеет, поскольку взыскатель исполнил в установленный законом срок требования, предусмотренные ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направив его в месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в УФССП об оставлении нереализованного имущества за собой.

Доводы административного истца о незаконности акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 09 апреля 2019 г. ввиду отсутствия подписи должника являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно приложению № 15 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена примерная форма акта о передаче нереализованного имущества должнику.

Действительно, форма акта содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, отсутствие подписи должника в таком акте не свидетельствует о наличии нарушений при передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю. Участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес ФИО2, ФИО3 копий вынесенных им постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09 апреля 2019 г. и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 09 апреля 2019 г. суд не принимает во внимание.

Сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя к указанным документам датировано 09 апреля 2019 г. Согласно реестру простой исходящей корреспонденции МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09 апреля 2019 г. и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 09 апреля 2019 г. направлено 10 апреля 2019 г., но почтовый штамп на реестре стоит от 22 апреля 2019 г. Представитель ФИО2 – ФИО5 получил указанные документы лично у судебного пристава-исполнителя 23 апреля 2019 г. Административное исковое заявление подано административными истцами в суд 15 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Административные истцы знали о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09 апреля 2019 г. и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 09 апреля 2019 г., и реализовали свое право на обжалование указанных документов в установленные законом сроки.

Более того, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по заявленному административным истцом основанию (не направление в адрес должника копий постановлений) не направлено на восстановление прав последнего, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела имущество передано взыскателю в счет непогашенной должником суммы задолженности, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником в добровольном порядке не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в и не вручении в установленные сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 09 апреля 2019 г., акта приема-передачи нереализованного имущества от 09 апреля 2019 г., признания незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 09 апреля 2019 г. и акта приема-передачи нереализованного имущества от 09 апреля 2019 г., а также для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 г. приняты меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия, направленные на реализацию, иному отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 89 КАС РФ суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер предварительной защиты после вступления в законную силу решения суда отсутствуют, поскольку требования административного истца рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю от 09 апреля 2019г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 09 апреля 2019г. - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова