Решение № 2-2406/2021 2-2406/2021~М-1639/2021 М-1639/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2406/2021

УИД №

Дело № 2-2406/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, его представителя Полякова С.Б., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 915190,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ....... районного суда г.Перми от 8 сентября 2020 года и дополнительным решением от21 октября 2020 года с АО «МАКС» в его пользу взыскана страховая сумма в размере 688112,92 рублей. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2020 года. Указанным решением истцу отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п.4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Основанием для отказа во взыскании неустойки послужила правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что спор о выплате страховой суммы исключает необоснованность задержки страховщиком выплаты страховых сумм. Однако после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. То есть с 16 декабря 2020 года, вопрос о выплате страховых сумм не является спорным, а неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, является необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховых сумм. В определениях Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу разъяснено, что неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Ответчик добровольно решение суда не исполнял, в том числе, после получения письма истца от 1 февраля 2021 года. По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 28 апреля 2021 года на его счет поступила присужденная сумма 688112,92 рублей. Таким образом, период необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм составил с 17 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года 133 дня. Ответчик обязан выплатить императивно установленную законом неустойку в размере 915190,29 рублей (688113,92 рублей х 1% х 133 дня).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по изложенным доводам. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав в письменных возражениях по иску, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с АО «МАКС» денежных средств в пользу ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем 30 марта 2021 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику 13 апреля 2021 года, выплата денежных средств в размере 615892,39 рублей и 72220,52 рублей произведена 19 апреля 2021 года. АО «МАКС» не несет обязательств за несвоевременное возбуждение исполнительного производства, в связи с чем штраф за задержку выплаты страхового возмещения при исполнении решения суда взысканию не подлежит. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением ....... районного суда г.Перми от 8 сентября 2020 года и дополнительным решением ....... районного суда г.Перми от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № (по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «.......», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «.......» о взыскании страхового возмещения, неустойки), взыскана с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховая сумма в размере 615 892,39 рублей, индексация страховой выплаты в размере 72 220,52 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «.......», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «.......» отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г.Перми от 8 сентября 2020 года, дополнительное решение ....... районного суда г.Перми от 21 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 проходил службу в ОМВД № в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска.

Согласно свидетельству о болезни № от 06.07.2016 ФКУЗ «.......» ФИО1 в период военной службы получил заболевание, вследствие которого был признан не пригодным к службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции №.

Приказом № от 31.08.2016 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по состоянию здоровья).

Решением экспертной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «.......» от 10.07.2017 до истечения одного года после увольнения с военной службы ФИО1 установлена ....... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2018.

01.08.2018 Решением экспертной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «.......» ФИО1 повторно установлена ....... группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Решением экспертной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «.......» от 14.08.2018 ФИО1 установлена ....... группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

В период службы ФИО1 его жизнь и здоровье являлись объектов обязательного государственного страхования в соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 52-ФЗ установлены размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Аналогичные положения содержат Государственные контракты на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные СОБРы, заключенные между страховыми компаниями и Министерством оборона России.

Судом установлено, что 12.09.2016 между МВД РФ и ООО «СК «.......» был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось страхование в 2016 году жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 1 января 2016 года.

20.06.2017 между МВД РФ и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось страхование в 2017 году жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 1 января 2017 года.

08.10.2018 между МВД РФ и ООО СК «.......» был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось страхование в 2018 - 2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением 3 группы инвалидности в период прохождения военной службы.

Письмом от 05 февраля 2020 № в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ему была установлена по истечении одного года после увольнения со службы, следовательно, заявленное событие не является страховым случаем по Государственному контракту от 20.06.2017.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу, что на момент установления истцу инвалидности, то есть на 10 июля 2017 года он имел заболевание, полученное в период военной службы, на основании которого ему установлена инвалидность, и исходя из положений Федерального закона № 52-ФЗ, проанализировав положения государственных контрактов обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, заключенных между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «СК «.......», АО «МАКС», ООО СК «.......», исходил из того, что обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завешено формирование страхового случая, установлена инвалидность, в связи с чем страховое возмещение истцу должно быть произведено на основании государственного контракта от 20 июня 2017 года, страховщиком по которому является АО «МАКС». С учетом даты возникновения страхового случая, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате АО «МАКС» истцу ФИО1 составила 615892,39 рублей, а сумма ежегодной индексации с учетом уровня инфляции составила 72220,52 рубля.

По настоящему иску ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку решение Кировского районного суда г.Перми от 8 сентября 2020 года и дополнительное решение от 21 октября 2020 года, вступившие в законную силу 16 декабря 2020 года исполнены ответчиком только 28 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» требование о выплате присужденных ему денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения вышеуказанного судебного решения, 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № возбуждены исполнительные производства в отношении должника АО «МАКС» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств № на сумму 615892,39 рублей, № на сумму 72220,52 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств АО «МАКС» перечислило денежные средства в пользу ФИО1 по платежному поручению № от 19 апреля 2021 года – 615892,39 рублей, по платежному поручению № от 19 апреля 2021 года – 72220,52 рублей.

На счет ФИО1 данные денежные суммы поступили 28 апреля 2021 года, согласно выписке из лицевого счета, в связи с чем период для взыскания неустойки определен с 17 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года (133 дня), исходя из размера, определенного п.4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в Постановлении от 18 июня 2018 года № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Как следует из решения ....... районного суда г.Перми от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу № ФИО1 было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки на момент фактической выплаты. Разрешая данные требования истца, суд указал, что при при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ФИО1 признано право на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ в связи с установлением истцу инвалидности 3 группы. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 1% страховой суммы преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

По рассматриваемому иску с учетом даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу и даты фактического поступления денежных средств на счет, истец произвел расчет неустойки следующим образом: 1% страховой суммы 688112,92 рублей составляет 6881,13 рублей. Период просрочки выплаты– 133 дня. Следовательно: 6881,13 рублей х 133 дня = 915 190,29 рублей.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, обстоятельств дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ, начиная с 17 декабря 2020 года (после вступления в законную силу решения суда 16 декабря 2020 года) и до его фактического исполнения.

Однако в данном случае фактическим исполнением решения суда ответчиком АО «МАКС» следует считать 19 апреля 2021 года, поскольку в соответствии с разъяснениями абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что просрочка выплаты в пользу ФИО1 присужденного страхового возмещения не была допущена, не состоятельны, поскольку факт исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не свидетельствует о своевременности исполнения решения суда, обязательного к исполнению с момента вступления его в законную силу.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 688112,91 рублей, установленного решением суда, то неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ, составляет 853260 рублей, согласно следующему расчету: 688112,91 рублей х 1% х 124 дня (с 17 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года) = 853260 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных сумм, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, определенный выше размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 688 112,92 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе и размеру страхового возмещения), тому, что выплата была осуществлена только вследствие судебной защиты нарушенного права.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, страховщик обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении решения суда, следовательно, ответчик не может быть подвергнут штрафным санкциям за задержку выплаты страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании права.

Доводы представителя истца о том, что поскольку размер неустойки предусмотрен законом с целью максимальной защиты прав потерпевшего, то к правоотношениям сторон не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также основаны на неверном толковании норм права с учетом вышеуказанных разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение размера неустойки до 688112,92 рублей судом произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон и действительным размером страхового возмещения и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, а также с учетом наличия у истца статуса инвалида, взыскание неустойки направлено на защиту прав и законных интересов ФИО1, как лица, относящегося к социально не защищенным слоям населения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полякова С.Б. в размере 20000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде), что подтверждено квитанцией от 11 мая 2021 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10081,13 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 688112,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10081,13 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева