Решение № 02819/2017 2-3970/2017 2-3970/2017~02819/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 02819/2017

Дело № 2-3970/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург 10 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарол» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 01.06.2013 года между ним и ООО «Гарол» был заключен договор аренды № недвижимого имущества - трехэтажного здания административно-торгового комплекса с подвалом литер №, общей площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 22.12.2005г. Подписав указанный договор, арендатор дал согласие о несении бремени полного содержания арендуемого помещения, а также об ответственности перед арендодателем и/или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении арендуемого недвижимого имущества.

Также указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.02.2016 года исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное подключение здания к централизованной сети водоотведения и ее эксплуатации в размере 462617,39 рублей, удовлетворены. Однако ФИО3 в периоды, за которые ООО «Оренбург Водоканал» взыскал денежные средства, указанными коммуникациями не пользовался, поскольку передал недвижимое имущество в аренду ответчику. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате истцу денежных средств в сумме 462617,39 рублей оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества просил суд взыскать с ответчика ООО «Гарол» в свою пользу денежную сумму в размере 462617,39 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарол» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал. Указав, что 29.09.2014г. ФИО3 обратился к ООО «Оренбург Водоканал» с заявлением о заключении договора на водоотведение (в заявлении ФИО3 указал, что по адресу <адрес> находится ТД «Автолайн»). На основании п. 17 Правил № оформление договора было приостановлено в связи с тем, что отсутствовали технические условия подключения к централизованным сетям водоотведения. 14.10.2014 г. ФИО3 обратился к ООО «Оренбург Водоканал» с заявлением о выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения, в котором так же указал, что по вышеуказанному адресу находится ТД «Автолайн». До настоящего времени условия подключения ФИО3,М. не получены, договор не заключен. 20.10.2014г. ООО «Оренбург Водоканал» принят в эксплуатацию прибор учета воды на водопроводной трубе, проложенной от скважины (водоснабжение) на участок ФИО3, для определения объемов водоотведения, который равен объему водоснабжения. В результате осуществления ФИО3 и ООО «Оренбург Водоканал» конклюдентных действий (установки истцом прибора учета воды и принятием его в коммерческий учет, оплаты ФИО3 за услугу водоотведения), между сторонами сложились фактические договорные отношения. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о взыскании задолженности ни в первой, ни во второй инстанциях ФИО3 не упоминал об ООО «Гарол», судом ООО «Гарол» к участию в деле не привлекалось, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался. Судебным решением, вступившим в законную силу установлено, что именно ФИО3 осуществил самовольное подключение к централизованной сети водоотведения, в связи с чем с него была взыскана задолженность за данную услугу, объем которой определен расчетным способом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения - трехэтажного здания административно-торгового комплекса с подвалом литер №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

01.06.2013 г. между ФИО3 и ООО «Гарол» заключен договор аренды № в соответствии которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение - трехэтажное здание административно-торгового комплекса с подвалом литер №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в удовлетворительном состоянии, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Срок действия договора - 11 месяцев (п.1.5).

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в п.1.6 договора, согласно которому, арендная плата составляет 100 рублей за <данные изъяты> кв.м., ежемесячная арендная плата – 145720 рублей и уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Предмет договора аренды – нежилое помещение, площадью 1457,2 кв.м. передано арендодателем арендатору 01.06.20132 г. по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.9 договора аренды подписанием настоящего договора арендатор подтвердил и согласился с тем, что он несет бремя полного содержания арендуемого помещения, несет полную ответственность перед арендодателем и/или организациями, оказывающим коммунальные услуги в отношении арендуемого недвижимого имущества (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории и др.) в течении всего срока действия договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО3 указывает на то, что в период действия договора аренды он не пользовался помещением, в связи с чем взысканные с него в пользу ООО «Оренбург Водоканал» по решению суда денежные средства за эксплуатацию системы водоотведения в арендуемом помещении подлежат возмещению с арендатора.

Рассматривая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Статья 616 ГК РФ регулирует обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.02.2016 года исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО3 о взыскании суммы долга по плате услуг удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскана сумма задолженности в размере 1224081,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 14320,41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2016 года вышеуказанное решение изменено. С ФИО3 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскана сумма задолженности в размере 462617,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 5412,11 рублей. При этом, взысканная сумма задолженности, по своей правовой природе, носит санкционный характер за самовольное присоединение здания к централизованной системе водоотведения

При вынесении решения суд первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта самовольного присоединения ФИО3 здания административно-торгового комплекса с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности к централизованной системе водоотведения. Факт самовольного присоединения здания к централизованной системе водоотведения должностными лицами ООО «Гарол» никем не установлен. Факт виновных действий должностных лиц ООО «Гарол» в указанной части, отсутствует.

Кроме того, ООО «Гарол» к участию в гражданском процессе по иску ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО3 о взыскании суммы долга по плате услуг, в качестве стороны либо заинтересованного лица, участия не принимал, хотя на момент рассмотрения дела в суде (с 01.06.2013 года) между ООО «Гарол» и ФИО3 имели место правоотношения по аренде здания административно-торгового комплекса с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с указанным, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2016 года для ООО «Гарол» не носит преюдициальный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарол» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2017 года.