Решение № 2-5533/2017 2-5533/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5533/2017

Дело №2-5533/17 03 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Балтийский АвтоДом», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Балтийский АвтоДом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Балтийский АвтоДом» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль марки «<данные изъяты>» в комплектации, согласно Приложению № к договору, стоимостью 2 145 000 руб. Оплата цены договора истцом была произведена полностью. В процессе эксплуатации в автомобиле истцом был обнаружен дефект в виде отслаивания лакокрасочного покрытия на передней левой двери и крыше багажника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью устранения вышеуказанного недостатка, а также диагностики причин его возникновения. В результате осмотра автомобиля, эксперт подтвердил превышение толщины лакокрасочного покрытия, определил факт ремонтной покраски автомобиля, указал, что ненадлежащее качество повторной покраски в ближайшее время проявится на других элементах кузова автомобиля. Также истец указывает, что техническая документация на автомобиль не содержит сведений о ремонтной окраске автомобиля, ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре. В связи с чем, истец, просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исполнения договора, в размере 2 145 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 48 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 081 руб. 50 коп., штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Балтийский АвтоДом» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил возражение на исковое заявление (л.д.78-80), в котором указал на отсутствие существенного недостатка автомобиля, отсутствия у истца законных оснований для расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражение на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Балтийский АвтоДом» (продавец) заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «<данные изъяты> в комплектации, согласно Приложению № к настоящему договору: марка и модель <данные изъяты>, тип легковой, категория ТС – №, тип двигателя – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС - №<адрес> (л.д.№).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора устанавливается в размере 2 145 000 руб.

Согласно п.4.3 договора, в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет три года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Оплата стоимость автомобиля произведена истцом в полном объеме, ответчиками не оспаривается (л.д.№).

Также, ответчиком по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на спорном автомобиле, а именно: установлена сетка в бампер, установлена сетка в решетку радиатора, произведена тонировка стекол автомобиля без передних дверей, нанесена антигравийная пленка, произведена подготовка салона и багажника, всего на общую сумму 56 170 руб. (л.д.№).

Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным дистрибьютором автомобилей <данные изъяты> и осуществляет деятельность по оптовой реализации пассажирских автомобилей данной марки через официальную дилерскую сеть на территории РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам подана претензия с требованием произвести замену автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на новый автомобиль, ввиду наличия некачественного ремонтного перекрашивания автомобиля (л.д№).

В ответе на претензию истца ответчик ООО «Балтийский АвтоДом» указывает, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на передней левой двери и крыше багажника являются устранимыми, ответчик готов осуществить покраску элементов кузова с поврежденным лакокрасочным покрытием, при этом законные основания для удовлетворения требований истца о замене автомобиля отсутствуют (л.д.№).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам автотехнической экспертизы, составленный ООО «Автомобильный Консультационный Центр», согласно которому лакокрасочное покрытие кузова автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № имеет дефекты в виде отслоений на поверхности крышки багажника и левой передней двери, внешняя поверхность кузова автомобиля имеет дефект в виде отличия цвета ЛКП всех пластмассовых элементов кузова от цвета ЛКП металлических элементов, как изменение по декоративным свойствами покрытия. Внешняя поверхность лакокрасночного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет признаки ремонта, окраски кузова в виде отличия цвета ЛКП пластмассовых элементов кузова от цвета ЛКП металлических элементов, которое появилось в результате нанесения дополнительного слоя лакокрасочного материала на внешнюю поверхность всех металлических элементов кузова, до продажи исследуемого автомобиля владельца, по мнению эксперта во время перекраски кузова на заводе-изготовителе. Дефекты ЛКП кузова, обнаруженные в результате исследований автомобиля являются следствием производственного дефекта, возникшего по причине: нарушения технологии подготовки окрашиваемых поверхностей перед повторной окраской крышки багажника и левой передней двери, приведшей в появлению отслоений верхнего слоя ЛКП на поверхностях этих элементов; нарушения технологии подбора цвета лакокрасочного материала перед повторной окраской кузова, приведшие к изменению цвета у значительного количества элементов кузова в сравнении с основным цветом кузова. Эксперт указывает, что поскольку дефекты ЛКП кузова образовались в процессе его изготовления на заводе-изготовителе, то на момент его продажи владельцу автомобиль имел недостатки (скрытые дефекты), сведения о которых в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствуют, поэтому качество приобретаемого автомобиля не соответствовало качеству товара в указанном выше договоре купли-продажи (л.д.№).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, во всяком случае вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Истец обратился к ответчику с требованием об обмене товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя восемь месяцев с момента заключения договора купли-продажи, с требованием о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику не обращался, автомобиль ответчику не передавал.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка истцом не представлено, с требованиями об устранении недостатков товара истец к ответчикам не обращался, в ответе на претензию истца ответчик указывал о готовности осуществить покраску элементов кузова с поврежденным лакокрасочным покрытием, каких-либо обязательных требований по раскрытию потребителю информации о количестве и качестве лакокрасочного покрытия автомобиля законодательство не содержит. Как следует из представленных ответчиками документов, автомобиль был передан истцу надлежащего качества, каких-либо недостатков товара истцом указано не было, истцу была передана все документы на автомобиль, кроме того, истец приглашался ответчиком на осмотр автомобиля телеграммой, которая не была получена адресатом (л.д. №).

Суд критически относится к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении отсутствуют данные о поверке толщинометра, в акте не приведены технические условия завода-изготовителя автомобиля, не приведены данные об аналогичном автомобиле, на который ссылается эксперт, кроме того данный акт экспертизы противоречит материалам дела, из которых следует, что истец принял автомобиль без замечаний к лакокрасочному покрытию транспортного средства. О назначении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие существенного, неустранимого недостатка технически сложного товара – автомобиля, при заключении договора истцу предоставлена вся информация о товаре, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Балтийский АвтоДом», ООО «Хендэ Мотор СНГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.