Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело №2-1372/2020

УИД №27RS0006-01-2020-001364-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Боголеповой Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности продать долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о возложении обязанности продать ей долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащую ФИО4

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО4. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В браке родился ребенок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указала, что в 2015г. семьей был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Зарегистрировано право собственности по ? доли за ответчиком ФИО4, совместной дочерью ФИО11, сыном истца - ФИО7 и за истцом - ФИО1

Так же указала, что после расторжения брака ею неоднократно делались предложения ответчику о продаже его доли в праве общей собственности, либо приобретение долей ее и несовершеннолетних детей, а также вариант продажи дома и земельного участка и разделе суммы полученной от продажи в равных долях, т.е. из расчета по ? доли каждому собственнику, но ответчик отказывается это сделать.

Совместное проживание в одном жилом помещении с ответчиком невозможно по следующим причинам:

- с июля 2016 года проживали в <адрес>, наш переезд был связан с профессиональными занятиями нашей дочери ФИО11 художественной гимнастикой. В <адрес> посещали детский сад и пошли в 1-ый класс (что подтверждается справками);

- имеют временную регистрацию в <адрес>;

- после прохождения соборов по художественной гимнастике в <адрес> дочь была приглашена тренироваться в <адрес> (справка подтверждение);

- самым важным обстоятельством, препятствующим нашему совместному проживанию с ответчиком является психо-эмоциональное состояние дочери. ФИО3 не хочет ехать в этот дом, ни в коем случае не остаётся в нем одна, в связи с чем, указала, вынуждена брать ребёнка с собой на работу. Боится что отец увезёт её, причинит ей вред. Пытается выжить нас из дома, отключает отопление, воду, свет. По данному поводу вызывался участковый уполномоченный но никаких конкретных мер принять к ответчику не представляется возможным, поскольку он является равноправным собственником спорного жилого помещения и земельного участка. Дочь категорически не желает проживать в этом доме, поскольку ответчик приходит туда когда ему вздумается, и делает то что считает нужным (чаще всего гадости). Угрожает в СМС- сообщениях, что поселит к нам в дом «узбеков», «цыган». Было проведено обследование нашей дочери которое показало, что ребёнок вовлечён в наш конфликт, что является психотравмирующей ситуацией для девочки, повышен уровень тревожности, фобические проявления, что может в дальнейшем привести к невротическим расстройствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить на ответчика ФИО4 обязанность продать ей долю в размере ? принадлежащую ему на праве собственности в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит возложить на ответчика ФИО4 обязанность продать ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1 за сумму не превышающую <данные изъяты> рублей, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Дополнительно пояснила, что имеет преимущественное право на покупку доли. На удовлетворении уточненных требований настаивала.

В судебном заседании 20.07.2020 года представитель ФИО1 ФИО2 уточненные требования поддержала.

В судебное заседание 20.07.2020 года не явился ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 20.07.2020 года представитель ФИО4 ФИО5 пояснил, что требования понятны с иском не согласен. Поддержал ранее представленные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец), в лице ФИО9 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, назначение, 2-этажный, общей площадью 214,1 кв.м. Лит.В адрес: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальные жилы дома, площадью 586 кв.м., кадастровый номер № адрес: <адрес>, квартал Амурский, <адрес>.

На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 прекращено право совместной собственности и определено, что возникает право долевой собственности, по ? доли каждому, на жилой <адрес>-этажный, общей площадью 214,1 кв.м. Лит.В адрес: <адрес>, квартал Амурский, <адрес>А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальные жилы дома, площадью 586 кв.м., кадастровый номер № адрес: <адрес>, квартал Амурский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (дарители) с одной стороны и ФИО7, действующим согласия матери ФИО1 и ФИО6, в лице матери ФИО1, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь с другой стороны (одаряемые) заключен договор дарения, согласно п. 1 которого, дарители безвозмездно передают по ? доли каждый, а одаряемые принимают в общую долевую собственность по ? доли каждый право на жилой <адрес>-этажный, общей площадью 214,1 кв.м. Лит.В адрес: <адрес>, квартал Амурский, <адрес>А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальные жилы дома, площадью 586 кв.м., кадастровый номер № адрес: <адрес>

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, совокупности условий при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю на жилой дом и земельный участок суду не имеется и доказательств наличия таких условий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности продать ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 586 кв.м. и жилой дом площадью 214,1 кв.м., количество этажей 2, расположенных по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.