Решение № 2-1766/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело № 2-1766/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании договора уступки права требования недействительным

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 221 890 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 309 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную стоимостью в размере 1 040 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 30.11.2007г. между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, под её залог. Кредит был предоставлен на счёт ФИО3, квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена регистрация государственной ипотеки. Заемщики нарушили свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 16.12.2016г. между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по к ФИО3 и ФИО4 перешло к ООО «Филберт».

ФИО4 обратился в суд со встречными требования к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» о признании договора цессии № от 16.12.2016г., заключенного между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк» недействительным в силу ничтожности, взыскании с ПАО «Балтийский Банк» компенсации морального вреда (л.д. 132-133), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № на сумму <данные изъяты> руб. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168,382,388 ГК РФ. Из буквального толкования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нем не содержится согласованное сторонами договора условие о праве передатьва право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Таким образом, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ПАО «Балтийский банк» не было. Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Также ФИО4 просит произвести поворот исполнения решения суда от 21.08.2017г., взыскав с ООО «Филберт» в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 147).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми заявлениями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 113-114).

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 157), в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО «Балтийский Банк» по встречному требованию о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 159), представитель в судебное заседание не явился, мнение и ходатайств не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Филберт» не подлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО4 подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

В силу пункта 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 30.11.2007г. между ОАО «Балтийский Банк», ФИО3 и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на 180 месяцев с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,50 % годовых (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность квартиры расположенной по адресу: <Адрес> (п.1.3 договора)

Свои обязательства перед заемщиком ОАО «Балтийский Банк» исполнил в полном объеме, зачислив на счет ФИО3 сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-37).

16.12.2016 г. между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор цессии № (л.д.23-26), по которому Цедент (ПАО «Балтийский Банк») уступает, а Цессионарий (ООО «Филберт») принимает права требования уплаты задолженности к солидарным должникам ФИО3, ФИО4 в размере <данные изъяты> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из буквального толкования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нем не содержится согласованное сторонами договора условие о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит, суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО «Балтийский банк» права требования возврата кредита, предоставленного ФИО3, ФИО4, совершена с нарушением установленного законом порядка, поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, доказательств наличия у последнего специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии) суду не представлено, по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ОАО «Балтийский банк» передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сделка по уступке прав требований в отношении кредитного договора с ФИО3, ФИО4 в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиками.

Таким образом, требования ООО «Филберт» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ФИО4 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк», подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от от 21.08.2017г. постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимостью в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69,70-74).

На основании данного решения, выданы исполнительные листы, по которым вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 (л.д. 150).

Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО4 <данные изъяты> руб. (л.д. 171).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Филберт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отменено (л.д. 105-106).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено ДД.ММ.ГГГГ., взысканная с ФИО4 по отмененному решению сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», недействительным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В порядке поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 21 августа 2017 года взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО4 23 559 руб. 38 коп.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>