Решение № 12-383/2018 5-446/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-383/2018

дело № 5-446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя по устному ходатайству Трубникова Д.А., потерпевшего Э.С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся < Дата > в < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указала о том, что ДТП она не заметила, иначе выполнила бы возложенные на нее Правилами обязанности и вызвала сотрудников ГИБДД, с горки на автомобиль потерпевшего не скатывалась. В силу незначительных повреждений на автомобиле потерпевшего, могла не заметить причин для остановки и не придала значение сигналящим ей автомобилям, поскольку была пробка, и стояло много машин. На ее автомобиле повреждений не имеется. Объективных доказательств умышленного либо неосторожного оставления ею места ДТП суду не представлено. Умысла на совершение указанного административного правонарушения она не имела. Очевидные сомнения в ее виновности мировым судьей вопреки требованиям закона истолкованы не в ее пользу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Трубников Д.А. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что никакого ДТП не видела и в нем не участвовала, когда ее машина дернулась, она подумала, что это произошло от переключения коробки передач, никаких повреждений на ее автомобиле не имеется. На машине установлена механическая коробка передач, она ехала по ровной дороге, никуда не откатывалась.

Потерпевший Э.С.М. в судебном заседании настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании у мирового судьи.

На исследовании при рассмотрении жалобы доказательств, исследованных судом первой инстанции, стороны не настаивали.

Выслушав доводы участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 < Дата > в < ИЗЪЯТО > на ул. < адрес >, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Э.С.М. оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями ФИО1, в которых она не отрицает, что ощутила толчок сзади, из машины не выходила; объяснениями Э.С.М., согласно которым автомобиль под управлением Э.С.М. находился в месте ДТП, имеет механические повреждения, ориентировкой о розыске автомобиля, иными материалами дела.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также пояснила, что ощутила «небольшой шлепок, от которого не могло ничего образоваться».

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес >, между автомобилями «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №, которое не отрицает, в том числе ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5, Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнила и место дорожно-транспортного происшествия оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, состав вмененного административного правонарушения, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованные мировым судьей, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья