Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-2387/2023;)~М-1330/2023 2-2387/2023 М-1330/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело № 2-200/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-001886-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОСФР по Брянской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома,

установил:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ОСФР по Брянской области, указав, что решением ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответчики со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением Соглашения ЕАЭС от 20 декабря 2019 года, в связи с недостижением пенсионного возраста.

Отказ ОСФР по Брянской области мотивирован тем, что в рамках реализации Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого в числе прочих являются РФ и Республика Армения, компетентные органы государств-членов ЕАЭС используют формуляры, предусмотренные Порядком взаимодействия по его применению. В соответствии с положениями Соглашения стаж работы трудящихся на территории государства-члена ЕАЭС с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается формуляром «О стаже работы», предоставленным компетентным органом государства-члена.

Согласно поступившему формуляру подтверждается работа ФИО1 на территории Республики Армения с 01 мая 1978 года по 02 января 1980 года, с 27 апреля 1987 года по 31 марта 1992 года.

Вместе с тем, ОСФР по Брянской области не учтен период обучения ФИО1, поскольку в дипломе отчество истца указано «Сергеевич» вместо «Сережаевич».

Кроме того, в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, неверно указан год рождения ФИО1 – «<данные изъяты>», в связи с чем периоды работы, указанные в трудовой книжке, также не зачтены пенсионным органом в страховой стаж истца.

Истец полагает, что указание отчества «Сергеевич» в дипломе связано с особенностями перевода с армянского языка.

Дата рождения истца – «ДД.ММ.ГГГГ» в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указана ошибочно.

Ссылаясь на то, что для назначения истцу страховой пенсии по старости, необходимо установить юридический факт принадлежности трудовой книжки и диплома, истец, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

установить факт принадлежности истцу ФИО1 трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и диплома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Брянской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ определены: невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм Соглашения ЕАЭС от 20 декабря 2019 года, в связи с недостижением пенсионного возраста.

При этом, пенсионным органом не приняты к рассмотрению трудовая книжка истца от 19 февраля 1980 года, поскольку в трудовой книжке неверно указан год рождения ФИО1, а также диплом от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку в дипломе отчество истца указано «Сергеевич» вместо «Сережаевич».

Таким образом, судом установлено, что установление принадлежности трудовой книжки и диплома имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет, в том числе, реализовать право на получение пенсии по старости; исправление сведений в трудовой книжке, дипломе или получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно.

Разрешая требования истца, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы гражданского дела копии свидетельства о рождении (перевод) Казарян Сурен Серёжаевич родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <данные изъяты> о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись №; отец – К., мать – К..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом № о том, что он в 1976 году поступил в Дилижанский радиотехнический техникум и в 1980 году окончил полный курс названного техникума по специальности «Производство радиодеталей и радиокомпонентов», присвоена квалификация <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный диплом состоит из двух частей: в левой части диплома записи на армянском языке, в правой – на русском.

Истец полагает, что указание отчества «Сергеевич» в переводе диплома связано с особенностями перевода с армянского языка на русский, в то время как в части диплома, изложенной на армянском языке, отчество истца указано верно: «Сережаевич».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан военный билет №. В графе «Образование» военного билета указано, что ФИО1 окончил Дилижанский радиотехнический техникум в 1980 году.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Бежицкого района г. Брянска выдан паспорт серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что диплом № № об обучении ФИО1 в Дилижанском радиотехническом техникуме, содержит сведения об отчестве истца с учетом перевода текста диплома с армянского на русский язык.

При этом в военном билете, выданном ФИО1, отражены сведения об обучении истца в Дилижанском радиотехническом техникуме с окончанием обучения в 1980 году, что соответствует сведениям, изложенным в дипломе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принадлежности диплома № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о принадлежности трудовой книжки, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 заведена трудовая книжка, в которой указан год рождения истца – 1960.

При этом, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной районным архивом Администрации Комаричского муниципального района, в документах архивного фонда совхоза «Асовицкий» <адрес> в книге учета расчетов по оплате труда за 1986 год значится ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с начислением заработной платы за апрель-август, декабрь 1986 года.

Кроме того, в документах архивного фонда совхоза «Владимировский» <адрес> в ведомостях по заработной плате за 1985-1986 гг. значится ФИО1, <данные изъяты> рождения, с начислением заработной платы за сентябрь 1985 года, февраль 1986 года.

Указанные сведения согласуются со сведениями, внесенными в трудовую книжку ФИО1, выданную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят временно в стройцех совхоза <данные изъяты> откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в трудовую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, вносились также записи о периодах работы ФИО1 на армянском языке.

Согласно нотариально заверенному переводу трудовой книжки в части, в которой такая трудовая книжка велась на армянском языке, дата рождения ФИО1 указана верно – <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Казарян Сурена Серёжаевича, <данные изъяты> рождения, заведена новая трудовая книжка.

Таким образом, в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие фамилии, имени, отчества истца его паспортным данным.

Принимая во внимание, что по архивным данным ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в периоды и в организациях, указанных в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в архивных сведениях отражен год рождения истца, соответствующий году рождения, указанному в паспорте, <данные изъяты>, а также учитывая, что судом установлено соответствие фамилии, имени, отчества истца, указанным в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, его паспортным данным, суд приходит к выводу о принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <данные изъяты>

диплома №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, регистрационный №, об окончании Дилижанского радиотехнического техникума по специальности «Производство радиодеталей и радиокомпонентов» с присвоением квалификации техника-технолога;

трудовой книжки с датой заполнения «ДД.ММ.ГГГГ», выданной на имя ФИО1<данные изъяты> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко