Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3127/2017

№2-3127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе судьи Кирьяш А.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указанных требований истец указал, что 28 августа 2013 года в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 758 755,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель «VolkswagenTiguan», год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет «БЕЛЫЙ». В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.... В соответствии с условиями кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по кредитному договору №... образовалась задолженность в размере - 246845,91 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Согласно отчёта об оценке №...-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель VolkswagenTiguan, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет БЕЛЫЙ составляет 1028000,00 рублей. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Просит суд, взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 246845,91 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель VolkswagenTiguan, год выпуска 2013, идентификационный № ... двигатель № ..., кузов № ..., цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1028000,00 руб., исходя из отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668,46 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплат; государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», в котором указал, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. П. 6.1 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Очередность погашения денежного обязательства регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Под процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить приоритет погашения неустойки перед поименованными в статье 319 Гражданского кодекса РФ денежными обязательствами. Норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной лишь в той части, в которой сторонам дано право изменить очередность погашения поименованных в ней денежных обязательств. Но одновременно эта норма императивна в части установления первоочередного погашения поименованных в ней денежных обязательств перед всеми иными, не поименованными в ней денежными обязательствами, санкциями и пр. Таким образом, стороны не вправе устанавливать первоочередность погашении неустойки. Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожными. (статья 168 ГК РФ).Со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты, сумма неосновательного обогащения составила 91 927,68 рублей. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке, что следует из истории всех погашений по договору. Таким образом,- со счета заемщика Банком были незаконно списаны 91927,68 рублей неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просил суд, взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 91 927,68 руб., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки, неосновательное обогащение в размере 27 405,50 руб. - неустойки, начисленной на не выплаченные в срок проценты., моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования ООО «Русфинанс Банк» поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме., в удовлетворении встречных требований просила отказать ФИО1, указывая, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с ФИО1 не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, напротив, ГК устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК РФ. Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО1, пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможным. ФИО1 в любой момент мог отказаться от подписания договора. Этого заемщиком сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовала предложенные банком условия кредитного договора. Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемым подписью. Это значит, что ФИО1 в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили ФИО1 в связи с чем, он добровольно подписал договор. ООО «Русфинанс Банк» не причиняло ФИО1 физических или нравственных страданий, не нарушало личных неимущественных прав ФИО1, таким образом у ООО «Русфинанс Банк» отсутствует обязанность по компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования в соответствии с ст.39 ГПК РФ в части изменил, просил суд отказать ООО «Русфинанс Банк» во взыскании повышенных процентов на допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 11537,55 рублей, отказать во взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1501,98 рублей, расторгнуть договор № ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что оказываемая услуга не соответствует цели для которой она ФИО1 была заказана и был ознакомлен до подписании договора, причиняет моральный и материальный вред.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 758 755,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель «VolkswagenTiguan», год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №....

В соответствии с условиями кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений сторон, положений ст. 319 ГК РФ суд проверив представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ года считает необходимым определить задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 464,52 рублей : текущий долг по кредиту - 117 058,55 рублей, долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 64 366,44 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 11537 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 1501,98 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд решил, что иск подлежит удовлетворению в указанной части, т.к. ответчиком не были предоставлены доказательства исполнения обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт получения кредита, сумма кредита, не обоснован предоставленный контррасчет.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Объективных, бесспорных доказательств подтверждающих, возврат денежных средств по указанным договорам займа ответчиком в судебное заседание не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении., ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, соотношение суммы задолженности и суммы заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что сумма штрафных пеней соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее уменьшения не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иною соглашенияпогашает прежде всего издержки кредитора по получению Исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором.

В Кредитном договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ г., именно в п. 7 Анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» № ..., являющейся составной частью кредитного досье четко изложен порядок погашения задолженности,в соответствии с которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу.

В статье 319 ГК РФ установлено, что иной порядок может быть предусмотрен соглашением сторон (договором). Таким образом, можно сделать вывод, что разъяснения Пленума применяются только в том случае, если иной порядок не предусмотрен договором. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре со ФИО1 не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, напротив, ГК устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК.

Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 является правомерными полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Необходимо отметить, что договор банковского кредита (кредитный договор) является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которому в полной мере применяются положения Общей части ГК РФ.

Так, в частности, п.2 ст. 1 ГК РФ. устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Из приведенных норм следует, что ФИО1, пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможным. ФИО1 в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель «VolkswagenTiguan», год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет БЕЛЫЙ составляет 1 028 000,00 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 рублей, за требование неимущественного характера в сумме 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 464 рублей (сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 52 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель VolkswagenTiguan, год выпуска 2013, идентификационный № ... двигатель № ..., кузов № ..., цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 028 000,00 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 089,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об отказе в уплате процентов по кредитному договору, расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.10.2017 года

Судья

А.В.Кирьяш