Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2-382/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000552-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав, что 29 декабря 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 159 437 рублей со взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

10 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2017 года в размере 144 499 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поскольку участники процесса извещены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 159 437 рублей 92 копеек на срок 120 месяцев по 29 декабря 2027 года под 17,992 % годовых. Срок уплаты кредита установлен 25 числа каждого календарного месяца в размере 2 881 рубля 53 копеек (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 2 122 рубля 93 копейки, размер последнего платежа – 2 736 рублей 79 копеек (л.д. 26-28).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора кредит подлежит зачислению на банковский счет заемщика, открытый у кредитора для предоставления кредита №.

Кредитором обязательства по выдаче кредита были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности за период с 29 декабря 2017 года по 09 сентября 2020 года (л.д. 11).

Право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 195 045 рублей 76 копеек на основании договора уступки прав (требований) № от 10 сентября 2020 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 30, 31, 32).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования (цессии) к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 29 декабря 2017 года по 09 сентября 2020 года задолженность ответчика перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» составляет 211 009 руб. 16 коп., из них: ссудная задолженность – 153 040 руб. 83 коп.., плановые проценты – 42 004 руб. 93 коп., пени – 15 963 руб. 40 коп. (л.д. 11-21).

Указанный расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств им не представлено.

Учитывая, что заявленные требования подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчик в силу положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 144 499 рублей 47 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей 98 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2017 года в размере 144 499 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа