Решение № 2-4725/2017 2-4725/2017~М-4578/2017 М-4578/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4725/2017

Дело №2-4725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившая доверенность от <дата>,

представителя ответчика ООО «Комфорт Альянс»: ФИО3, представившая доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Альянс» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Альянс» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, произведены замеры окон. При заключении договора <дата> менеджер ответчика ФИО4 посчитал стоимость одного окна – 27 560 рублей и пояснил, что рассрочку истцу предоставить не могут, в связи с ее возрастом. При заключении договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 7 000 рублей. <дата> к истцу пришел представитель ответчика, вторично произвел замеры окон и получил от нее денежную сумму в размере 10 000 рублей. Истец просила представителей ответчика предоставить ей смету стоимости окна, но смета так и не была ей предоставлена. <дата> приехал монтажник и привез окно для установки. Истец обнаружила, что это совершенно не то окно, которое она заказала, т.к. оно было одностворчатым (а она заказывала двухстворчатое), наружная створка вообще не открывалась и невозможно было бы проветрить комнату или помыть окно. Кроме того, окно было визуально намного меньше оконного проема. От установки окна, которое истец не заказывала, она отказалась. <дата> истец вручила претензию ответчику, в которой просила возвратить ей уплаченную сумму. <дата> истец получила от ответчика ответ на свою претензию, в которой ответчик просил предоставить ему возможность произвести замеры окон. В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчику вторично была направлена претензия. <дата> истец получила ответ на свою претензию аналогичный ответу на ее первую претензию. В ответах на претензии ответчик ссылался на то, что истец не предоставила им экспертного исследования, что изготовленное им окно не соответствует параметрам оконного проема, поэтому истец решила обратиться в экспертное учреждение. <дата> истец обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и <дата> она получила экспертное исследование №, согласно которому исследуемый оконный блок по конструкции не соответствует Приложению № договора подряда и размер оконного блока не соответствует размеру оконного проема. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда от <дата> заключенный между ФИО1 и ООО «Комфорт Альянс». Взыскать с ООО «Комфорт Альянс» оплаченную денежную сумму за установку окна в размере 17 000 рублей, убытки, в размере 20 380 рублей, неустойку в размере 52 915,2 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> между истцом ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ООО «Комфорт Альянс», как исполнителем, был заключен договор подряда по установке пластиковых окон в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 27 560 рублей. При заключении договора истцом ответчику было оплачено 7 000 рублей. Также <дата> истцом ответчику было оплачено 10 000 рублей. <дата> при установке окна истец обнаружила, что это совершенно не то окно, которое она заказала, т.к. оно было одностворчатым (а она заказывала двухстворчатое), наружная створка вообще не открывалась и невозможно было бы проветрить комнату или помыть окно. Кроме того окно было визуально намного меньше оконного проема. От установки окна, которое истец не заказывала, она отказалась. <дата> истец вручила претензию ответчику, в которой просила возвратить ей уплаченную сумму. <дата> истец получила от ответчика ответ на свою претензию, в которой ответчик просил предоставить ему возможность произвести замеры окон. В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчику вторично была направлена претензия. <дата> истец получила ответ на свою претензию аналогичный ответу на ее первую претензию. <дата> истец обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от <дата> № установлено, что исследуемый оконный блок (окно) по конструкции не соответствует Приложению №. На изображении в Приложении № имеется изображение «левостороннего» открывания створки оконного блока, а на исследуемом оконном блоке левая створка не имеет механизмов открывания. Размер исследуемого оконного блока не соответствует размеру оконного проема, так как в случае монтажа верхний и нижний монтажный зазор (шов) будет превышать максимально допустимые параметры. Размер монтажного верхнего (бокового) зазора составит порядка 140 мм (1460 мм – 1320 мм = 140 мм), что не соответствует предельно допустимому параметру для зазоров – 60 мм.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентировано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 6 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доказательств того, что истица устанавливала ответчику срок для устранения недостатков изделий, и в установленный срок эти недостатки не были устранены, суду не представлено. Как следует из имеющихся в деле претензии от <дата> ФИО1 не обсуждая вопрос об устранении недостатков оконных изделий, предложенный ответчиком, что подтверждается ответом ответчика на претензии от <дата> и от <дата>, потребовала возврата уплаченной за изделия суммы.

Поскольку вопрос об устранении недостатков изделий истцом не рассматривался, а сразу заявлялись требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Альянс» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Альянс» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 19 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович