Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 октября 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,

при секретаре Бадулиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № выданной 02.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 года в размере 501 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В последствие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 года в размере 2 041879 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга – 177 604 руб. 45 коп., сумма процентов – 91 973 руб. 21 коп., штрафные санкции – 1772301 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей со сроком погашения до 05.09.2016 года, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 2041879 руб. 39 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не признали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 поддержал свои письменные возражения, в которых указано, что он действительно заключил 05 сентября 2013 года кредитный договор №, получив на неотложные нужды кредит, сумма которого составила 400 000 рублей, кредит является потребительским. Срок действия договора истёк - 05 сентября 2017 года. Согласно пункта 1 подпункта 1.1. вышеназванного договора ФИО1 надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства.

25 августа 2015 года он обратился в операционный офис «Заволжский» АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по адресу: <адрес>, чтобы внести в установленный графиком срок платеж. Однако совершить очередной платеж не смог, так как офис был закрыт, и на нем вывешена информация, из содержания которой узнал, что в отношении банка проводится процедура банкротства, в связи с чем, платежи не принимаются, а о дальнейшей возможности оплаты клиентам будет сообщено дополнительно. После этого операционный офис «Заволжский» уже никогда не открывался. ФИО1 по своей инициативе обратился в Бинбанк, где у него в течение двух месяцев принимали платёж. В октябре 2015 года Бинбанк отказал в приёме платежа. Поскольку нет договора на операционное обслуживание оплаченные денежные средства в счёт погашении кредита за август, сентябрь 2015 года на лицевой счёт ответчика до настоящего времени не зачислены.

Никаких уведомлений о банковских реквизитах, на которые клиенту банка следует перечислять денежные средства, в адрес ФИО1 не поступало. 30 августа 2017 года накануне подачи иска в суд поступило претензионное требование о погашении образовавшейся задолженности в размере - 2 041 879 рублей 39 копеек. В этом же документе были указаны реквизиты для незамедлительного перечисления денежных средств. Срок погашения задолженности кредитной организацией в претензии не указан. ФИО1 при этом не имел возможности выразить свою правовую позицию и направить кредитору возражения относительно претензионного требования.

Действия банка указывают на то, что им не приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим недобросовестным поведением способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей имела место на протяжении длительного периода - с 26.10.2015 г. А банк предъявил иск лишь в 11.09. 2017 г.

Указанный в договоре размер процентов (0,0832% в день) является высоким, не соразмерным и экономически не обоснованным. Он значительно превышает сумму ссудной задолженности, что влечёт за собой неосновательное обогащение банка за счёт клиента. При заключении договора, кредитор не исходил из учётной ставки рефинансирования банка, введя клиента в заблуждение, навязывая ему невыгодные условия, проставив физическое лицо в финансовую зависимость.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда № 13/14, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБР в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющих на размер процентных ставок.

Ставка по процентам выставленных банком, является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Процентная ставка определялась соглашением сторон, но явно превышает официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБР. Следует учесть, что заявленные требования на дату обращения в суд, значительно выше действующей на тот период банковского процента ставки ЦБ.

Банком неправомерно вопреки условиям договора навязаны дополнительные услуги, что противоречит нормам действующего законодательства. Необоснованно взыскана сумма страхования вклада - 15 400 рублей, комиссия по тарифу. Истец при минимальной задолженности произвёл начисление задолженности значительно превышающую сумму основного долга, а именно задолженность по пени за кредит, просроченную задолженность по процентам, текущие проценты за кредит, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

Не законным является требование о взыскании при просрочке исполнения денежного обязательства одновременно неустойки и процентов. Указанное обстоятельство пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС № 14/14, когда одновременно взыскиваются и проценты и неустойка признано не состоятельным и не законным.

ФИО1 не совершал неправомерных действий направленных на уклонение от исполнения кредитных обязательств. Не законные действия в образовавшейся задоженности с его стороны отсутствуют. Наоборот, он предпринимал все предусмотренные законом меры, чтобы исправно исполнять кредитные обязательства. АКБ ОАО «Пробизнесбанк» умышленно своими действиями, содействовал увеличению неустойки, действовал недобросовестно путём создания препятствия для оплаты по кредитному договору. Расчёт суммы задолженности произведён не верно и требует соответствующей корректировки. Так период 25 августа - 25 сентября 2015 года ФИО1 кредит оплачен. Таким образом, задолженность должна исчисляться с 26 октября 2015 года, а не с августа 2015 года, как ошибочно указывает ответчик.

ФИО1 готов исполнить свои кредитные обязательства исходя из произведённого ответчиком контррасчёта.

ФИО1 не признает и считает не законной применение в отношении добросовестного кредитора просроченной ссудной задолженности - 177 604 рублей 45 копеек. Начисление суммы процентов - 91 973 рубля 21 коп., штрафных санкций 1 772 301 рубль 73 коп., а всего: - 2 041879 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До 26 октября 2015 г. (последним днём внесения П-вым денежных средств в счет погашения кредита - 25 сентября 2015 года) ФИО1 добросовестно ежемесячно осуществлял погашение кредита в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью договора, то есть надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

По состоянию на 26 октября 2017 года при сумме кредита 400 000 руб. ФИО1 было выплачено 415 992 рубля руб. (включая комиссию за ведение счета). Кроме того, дополнительно было выплачено банку 15 400 рублей в качестве страховой премии за страхование жизни по навязанной мне дополнительной услуги в соответствии с договором PTD-065712/2013.

До 20.06.2017 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринимал, должника о способе уплаты кредита не извещал, фактически злоупотребляя при этом правом.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ: «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства....»

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с Договором банк обязан был выполнять в срок и в полном объеме все принятые на себя обязательства. Однако банк в нарушение условий договора фактически отказался от приема денежных средств от заемщика, что является просрочкой кредитора с соответствии со ст. 406 ГК РФ. В силу просрочки кредитора ФИО1 был лишен возможности по графику исправно вносить в счёт оплаты денежные средства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Специальными познаниями и навыков поиска информации в сети интернет ФИО1 не имеет, а также опасается стать жертвой мошеннических действий в сети интернет, поэтому избегает перечислять средства по реквизитам, указанным на сайтах, доверяет лишь официальным письменным документам, высланным непосредственно в его адрес.

По мнению ответчика, банк нарушил требования действующего законодательства о защите прав потребителя, ограничив его право как потребителя на своевременную, необходимую и достоверную информацию о способе оплаты кредита, чем сделал невозможным (существенно осложнил) возможность погашения долга и возврат кредита заемщиком.

Таким образом, своим бездействием (непринятием разумных мер к уменьшению размера убытков) банк увеличил размер задолженности ФИО1 более чем в десять раз. В связи с изложенным требования банка о взыскании с него штрафных санкций за период с 26.10. 2015 г. по 11.09.2017 г. являются неосновательными и незаконными, и подлежат отказу в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

По мнению ответчика по типовым условиям с ним заключен кредитный договор, в который включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что кредитный договор №№ от 05 сентября 2013 года, был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Потребитель по сравнению с кредитором является экономически более слабой стороной. Банк, используя свое преимущество, применил заведомо неприемлемые для заемщика условия кредитования, что повлекло существенное нарушение прав ответчика.

Во-первых, банк в договоре установил незаконно, в нарушение прав потребителей, завышенную ставку процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами по ставке 0,0832- завышена более, чем в пять раз, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора 05.09.2013 г. составляла 8,25 % годовых.

Поскольку банк определил размер процентов за пользование кредитом больше в несколько раз, чем установлено законом, ФИО1 считает, что установление несоразмерно большого процента приведет к неосновательному обогащению банка, вводит заёмщика в тяжелое финансовое положение.

По мнению заемщика, расчет процентов за пользование кредитом должен быть основан на ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 05.09.2013 г. исходя из:

Размер кредита - 400 000 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (на момент заключения договора). Период действия договора - 36 мес. (3 года).

Расчет: 400 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 1095 дней = 99 000 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за три года.

400000 + 99 000 = 499 000 руб. - полная стоимость кредита по мнению заемщика.

499 000 руб. - 415 992 руб. = 83 008 руб. -долг в пользу банка.

Незаконно списано - 15 400 - страхование жизни

Комиссия по тарифу - 13 406 рублей

Итого: 28 806 рублей.

Расчёт суммы неустойки исходя из действующей по состоянию на 11.09.2017 года (дата предъявления банком иска в суд) в размере 8,25 %:

Количество дней просрочки с 25.10.2016 по 11 09. 2017 года- 686 дней.

Оплата основного долга- 222 326 рублей 82 копейки.

Остаток суммы основного долга -177 673 рубля

Средняя банковская ставка по месту предъявления иска в суд -8,25 %

( 8,25 х 100:365) х 177 673 х 686дней = 27549 рублей.

Страхование жизни-15400 руб.

Комиссия по тарифу – 12000 руб.

Комиссия за счет погашения кредита – 13406 руб.

Установленный в пункте 4.2 кредитного договора размер неустойки 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

У ФИО1 не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Понуждение застраховать свою жизнь и здоровье фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого ФИО1 не приобретал право на получение необходимых мне денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

По мнению ответчика выплаченные им по договору страхования жизни и здоровья денежные средства подлежащими зачету в счет погашения его кредитной задолженности по основному долгу. В соответствии с кредитным договором с него взыскивались комиссионные за обслуживание счета (комиссия по тарифу), что явствует из выписок по счету, представленных банком.

В силу действующего законодательства ответчик считает что взимание него комиссионных за обслуживание счета (комиссия по тарифу) является необоснованным и незаконным, а взысканные суммы подлежат зачету в счет оплаты кредитной задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме письменные возражения ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором, что 05 сентября 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 400 000 рублей сроком 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена достоверная и полная информация об основных условиях кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом. Данный факт не отрицался стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 личными подписями на каждом листе кредитного договора подтвердил свое согласие с указанным выше условием договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичные положения изложены п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

В соответствии с выпиской по счёту ответчика, банк исполнил свои обязательства и 05.09.2013 года выдал ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждено выпиской по счёту №, имеющейся в материалах дела (л.д.20-22). Факт выдачи кредита стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора от 05.09.2013 года заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 17333 руб. 00 коп. (последний платеж 05.09.2016 г. – 17392 руб. 91 коп.), который состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.16).

Таким образом, доводы ответчика о взыскании с него процентов за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 05.09.2013 года между ФИО1 и ЗАО «Страхования компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» заключен договор страхования, что подтверждается полисом №

Согласно указанного полиса, ФИО1 дал согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья, и он согласился со всеми условиями страхования.

Кроме того, из вышеуказанного заявления следует, что ФИО1 согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 15 400 руб.

Как следует из содержания кредитного договора, данным договором на истца как заемщика возложена только обязанность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору. Кредитным договором не предусмотрено предоставление дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

Согласно выписки по лицевому счету выдача наличных денежных средств ФИО1 произведена 05.09.2013 года. В этот же день произведено взимание страховой премии в размере 15400 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ответчика, как потребителя, со стороны Банка не допущено.

Доказательств того, что предоставление кредита без подключения к данной программе страхования было невозможно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно воспользовался услугой по присоединению к договору страхования. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, и в части подключения к Программе страхования, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ФИО1 не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Как установлено судом, заёмщик ФИО1, как это следует из выписки по счёту, а также из расчёта цены иска, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08 июня 2016 года составила 2041 879 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 177 604 руб. 45 коп., сумма процентов – 91 973 руб. 21 коп., штрафные санкции – 1772301 руб. 73 коп.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1, 2 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из п.3 ст.405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п.1 ст.406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, ФИО1 исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору не надлежащим образом.

Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями кредитного договора.

В своих возражениях ответчик указал на отсутствие его вины в возникновении этой задолженности, злоупотребления правом со стороны истца в связи с длительным не сообщением ответчику реквизитов для оплаты и не предоставлении возможности исполнить направленные им требования, необоснованности начисления в связи с этим штрафных санкций (неустойки), которая, кроме того не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены суду две квитанции об уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно данных квитанций, ответчик ФИО1 25.08.2015 года и 26.09.2015 года через АО «Бинбанк кредитные карты» перечислил денежные суммы в размере 17574 руб. и 17506 руб. 33 коп. в счет погашения кредита.

Из выписки из лицевого счета № усматривается, что 27.08.2015 г. на его лицевой счет поступила денежная сумма в размере 4887 руб. 10 коп., 29.09.2015 г. – 4901 руб. 41 коп., которые были списаны в счет погашения задолженности по кредиту. Больше никаких денег на лицевой счет не поступало.

Таким образом, истцом обосновано указан срок последнего платежа, произведенного ответчиком - 29.09.2017 г.

Кроме того, из выписки по счету и прочих материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имело место нарушение прав заемщика при погашении задолженности по кредитному договору.

30 августа 2017 года представитель Банка, в лице конкурсного управляющего, определенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, направил в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении суммы задолженности и штрафных санкций, которые по состоянию на 08 июня 2017 года по кредитному договору № от 05.09.2013 года составили 2041879 руб. 39 коп., а 13 сентября 2017 года направил исковое заявление в суд. До этого момента ответчику требование не направлялось, ответчиком денежные средства кредитору не выплачивались.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, поскольку доказательств невозможности внесения Заемщиком причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца. Также суд учитывает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, требования законодательства, возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) до 20 000 рублей, полагая при этом, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и балансу интересов между сторонами договора.

Таким образом, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 года в размере 289 577 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга – 177 604 руб. 45 коп., сумма процентов – 91 973 руб. 21 коп., штрафные санкции – 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2017 года.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 года в размере 289 577 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп., а всего 297787 (двести девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Туруткина