Решение № 7-620/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 7-620/2017

Дело № 7-620/2017 Судья: Бандуровская Е.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                                       07 апреля 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое» ФИО1 на решение судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Светлое»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области Ч.С.В.. УИН 18810074160420016772 от 07 ноября 2016 года ООО «Светлое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 20 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд конкурсный управляющий ООО «Светлое» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано время, место его совершения, не выяснена личность виновного лица. Считает, что судья не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, был ли разрешен водителю Е.В.Г.. выезд по путевому листу № 306413 от 30 октября 2016 года, имелась ли отметка о прохождении медицинского осмотра. Оценка судьей показаний свидетелей, допрошенных по делу, не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Указывает на заинтересованность допрошенных судьей свидетелей, а также противоречивость показаний свидетелей. Судьей оставлено без внимания, что Б.Л.А.. на момент совершения правонарушения не являлся должностным лицом ООО «Светлое», ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Представитель ООО «Светлое», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли.

2
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ 20 безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

3
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Процедура проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей регламентируется Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835 «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». В соответствии с пунктом 4 данного Порядка предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 октября 2016 года в 08.00 часов ООО «Светлое», в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило к управлению транспортным средством КАМАЗ 56274, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Светлое», водителя Е.В.Г.. в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 11 ноября 2016 года Е.В.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Светлое» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Светлое» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2016 года 740В № 142351; рапортом инспектора ДПС; копией протокола от 30 октября 2016 года 74 АН № 506736 об административном правонарушении,

4
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.В.Г..; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2016 года; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2016 года; копиями путевого листа № 306413 и страхового полиса; объяснениями Е.В.Г.. от 30 октября 2016 года; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АА № 210857 от 07 ноября 2016 года; объяснениями управляющего по хозяйственным вопросам Б.Л.А.. от 02 ноября 2016 года и медицинского работника В.Н.в.. от 01 ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства исследованы судьей и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Показания свидетелей Б.Л.А.., М.С.А.., Е.В.Г.., В.Н.в.. судьей районного суда оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Так свидетель Б.Л.А.. в судебном заседании пояснил, что в момент медосмотра Е.В.Г.. он не присутствовал, подписав путевой лист, сразу ушел; свидетель М.С.А.. об этих же обстоятельствах пояснила, что Е.В.Г.пришел 30 октября 2016 года в 07:10, медосмотр провели она и В.Н.в.. в присутствии Б.Л.А..; допрошенная В.Н.в.. пояснила, что медосмотр Е.В.Г.. она провела в девятом часу утра, так как собиралась уходить, но вернулась.

Так, собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Светлое» было допущено нарушение пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, был ли разрешен водителю Е.В.Г.. выезд по путевому листу № 306413 от 30 октября 2016 года, имелась ли отметка о прохождении медицинского осмотра, несостоятельны. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих допуск ООО «Светлое» водителя Е.В.Г.. к управлению транспортным средством.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время, место его совершения, не выяснена личность виновного лица, необоснованны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

5
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах установленной статьей 12.32 КоАП РФ санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области от 07 ноября 2016 года УИН 18810074160420016772, решение судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                              Ю.С. Зарипова