Решение № 2-3343/2017 2-3343/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3343/2017

Дело № 2-3343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 14.12.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БитерманЮстинеВалерьевне, ФИО5 о взыскании части долга по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 05 августа 2015 года между ФИО6 (после вступления в брак 12.12.2015 г. Истец сменила фамилию с «Ясько» на «Уразова») и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. ФИО4 было передано во временное владение и пользование, за плату и с правом выкупа транспортное средство Mitsubishi Colt, 2008 года выпуска, гос. номер № RUS. Договор был заключен Сторонами сроком на 560 дней, дата окончания договора - 14.02.2017 г. Автомобиль был передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. Согласно условиям Договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1200,00 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек в день.

20.12.2015г. ФИО4 допустила нарушения условий договора по оплате, а именно вместо 1200 рублей оплатила пользование транспортным средством в размере 400 (Четыреста) рублей. Таким образом, задолженность по оплате за 20.12.2015 г. составила 800 (Восемьсот) рублей

Периоды пользования автомобилем с 21.12.2015 по 25.01.2016 г. (36 дней) руб. и с 21.02.2016г. по 16.04.2016 г. (55 дней) Ответчиком не оплачены вовсе. Общее количество дней просрочки платежа составляет 91 день, следовательно, задолженность по уплате денежных средств за пользование транспортным средством составляет 109 200 (Сто девять тысяч двести) рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по уплате денежных средств за пользование транспортным средством составляет 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

19.04.2016г. арендуемый автомобиль был возвращен законному владельцу в технически неисправном состоянии. За время пользования автомобилем, ФИО4 совершила неучетное ДТП, в результате чего автомобилю были причинены существенные повреждения. Ответчиком без согласования с законным владельцем автомобиля был произведен ремонт кузова автомобиля. Актом возврата автомобиля от 19.04.2016 г. ФИО4 признала требования Арендодателя, указанные выше. Несмотря на это, Истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» с просьбой выполнить автотехническую экспертизу.

Согласно результатам экспертизы подтверждены факт ДТП, проведение восстановительного ремонта кузова автомобиля Mitsubishi Colt было вызвано вследствие повреждений и деформаций, полученных в результате сильного ДТП. Общая стоимость запчастей и комплектующих, необходимых для проведения ремонта и приведения автомобиля в технически исправное состояние, составляет 460 150 (Четыреста шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей. Ответчик ФИО7 - выступила поручителем ФИО1, был заключен Договор поручительства от 06.11.2015 г., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба подлежит взысканию с ответчиком солидарно.

Просил взыскать с ответчиков 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по уплате денежных средств за пользование транспортным средством; 460 150 (Четыреста шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек - общая стоимость запчастей и комплектующих, необходимых для проведения ремонта и приведения автомобиля в технически исправное состояние; 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - стоимость услуг эксперта, госпошлину в размере 8 987,00 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, сведений об уважительных причинах неявки также не представлено. Ответчик возражал против оставления заявления без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу.Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.222 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В части требований о возмещении ущерба, в связи с ремонтом транспортного средства, указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности понесенных расходов на ремонт транспортного средства, а также причинно-следственной связи между ДТП, совершенным ФИО1 Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что транспортное средство было участником ДТП, однако ремонт был выполнен.Согласно акта приема-передачи от 15.04.2016г. транспортное средство было принято истцом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. ФИО4 было передано во временное владение и пользование, за плату и с правом выкупа транспортное средство Mitsubishi Colt, 2008 года выпуска, гос. номер № RUS. Договор был заключен Сторонами сроком на 560 дней, дата окончания договора - 14.02.2017 г. Автомобиль был передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. Согласно условиям Договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1200,00 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек в день.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В ходе исполнения договора арендатором нарушены обязательства по договору, допущена просрочка арендной платы в размере 110 000,00 руб. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в этой части иск подлежит удовлетворению.

Согласно Договора поручительства от 06.11.2015г., ФИО5 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО1, в том числе и по задолженности по платежам за пользование транспортным средством. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что транспортное средство было участником ДТП, однако, как следует из ее пояснений, ремонт был выполнен. Согласно акта приема-передачи от 15.04.2016г. транспортное средство было принято истцом.

Представленный акт от 19.04.2016г., содержащий сведения о размере ущерба, не может быть принят как достоверное доказательство, поскольку представленное заключение экспертов ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» было выполнено 04.07.2016г. Поставленные на разрешение экспертов вопросы, а именно проводились ли ремонтные работы по восстановительному ремонту кузова автомобиля MitsubishiColt, каково техническое состояние автомобиля, вызван ли восстановительный ремонт по причине сильного ДТП, не содержит сведений, связывающих возникновение повреждений с ДТП, которое было совершено ответчиком.

При этом, сведений об условиях хранения и эксплуатации транспортного средства в период с 15.04.2017г. до 04.07.2016г. суду не представлено, что не исключает возникновение данные повреждений в иной период и при иных обстоятельствах. Других доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании части долга по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 110 000руб. за период с 21.12.2015г. по 25.01.2016г и с 21.02.2016г. по 16.04.2016г., расходы по оплате госпошлины в размере 3400руб.

В требовании ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н. Круковская