Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 ноября 2017 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «УБРиР» обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 31.10.2014 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2005376612/01, а также путем подписания Анкеты – заявления заключен Договор потребительского кредита № KD26042000043858. Срок возврата кредита - 31.10.2019 года. Последний платеж произведен должником 31.07.2015 г.

На основании положений ст. ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите» просили взыскать с ФИО1: сумму основного долга – 464807,65 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.11.2014 г. по 14.06.2017 г. – 238557,51 руб., государственную пошлину в сумме 10223,65 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя по тем основаниям, что на дату выдачи кредита он остро нуждался в денежной сумме, в связи с чем согласился на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в том числе на использование системы дистанционного банковского обслуживания «Телебанк». Работник банка утверждал, что кредит не будет предоставлен, если не подключить услугу «Телебанк». В день выдачи кредита в рамках пакета услуг «Универсальный» с его счета была списана комиссия в сумме 125633,33 руб.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ПАО «УБРиР» в свою пользу: комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 125633,33 руб., штраф в сумме 62816,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 24 августа 2017 года в сумме 32197,62 руб.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем в суд отзыве представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковое заявление к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 к Банку - отказать, поскольку взимание платы за предоставление пакета банковских услуг произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения № KD26042000043858 и положениями статей 819, 851 ГК РФ. Банком потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах. Поскольку ФИО1 выразил желание воспользоваться предложенным банком пакетом услуг, плата за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг начислена правомерно в соответствии с условиями кредитного соглашения и Тарифами ПАО «УБРиР». ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя: 1) подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; 2) перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; 3) СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). С порядком предоставления кредита ответчик согласился.

Таким образом, по договору комплексного банковского обслуживания ответчику была оказана, с его согласия, дополнительная платная услуга (п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги клиенту. Поэтому ссылка ответчика о необоснованности взимания комиссии является несостоятельной. Размер пакета банковских услуг, полная стоимость кредита была доведена до потребителя.

Ссылка ответчика на то, что Банк навязал предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», несостоятельна. Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. В заключенном кредитном договоре отсутствует обязанность по заключению пакета банковских услуг «Универсальный». ФИО1 согласился с условиями и тарифами, входящими в пакет банковских услуг «Универсальный». Отказ клиента от подключения к услуге «Универсальный» не является основанием для отказа Банка в предоставлении кредита. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность по подключению к банковской услуге «Универсальный», а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО1 в судебном заседании признал иск только в части основного долга, полагая завышенными проценты за пользование кредитом, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что на посланную в банк претензию о возврате денежных средств, ответа он не получил. При получении кредита в банке ему сразу сказали, что, если он не подключит эту услугу – пакет «Универсальный», то в кредите ему может быть отказано, поэтому он согласился на подключение указанной услуги. Сотрудник банка попросил подождать около одного часа. Он ушел и примерно через 40 минут ему позвонили из банка, и сообщили, что кредит одобрен. Поскольку начисление процентов производилось на всю сумму кредита, просил решить вопрос о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитом, если сумма за пакет услуг «Универсальный» была взыскана банком с него незаконно. Против производства взаимозачета судебных расходов, не возражал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 31.10.2014 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2005376612/01, а также путем подписания Анкеты – заявления и Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № KD26042000043858 на срок 60 месяцев под 27% годовых, срок возврата кредита - 31.10.2019 года, сумма кредита - 498933,33 руб. (пункты 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячными суммами с 1-го по 59 платеж в размере 15235 руб. и последний 60-ый платеж в сумме 14511,32 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита, пени начисляются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик ФИО1 подтвердил, что с Общими условиями договора предоставления кредита и графиком платежей он ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2.1 Договора комплексного банковского обслуживания услуги предоставляются клиенту на основании Договора предоставления услуги, который может быть заключен подписанной обеими сторонами Анкеты-заявления, на условиях утвержденных банком для конкретной услуги.

В пункте 2 Заявления на предоставления кредита, заемщиком ФИО1 было выражено согласие на оформление дополнительной услуги - пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 125633,33 руб., который включает в себя: - подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; - перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; - «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). В этом же пункте имеется указание на то, что стоимость пакета банковских услуг будет рассчитана в зависимости от вида кредита и в соответствии с запрашиваемой заемщиком суммой кредита и сроком кредитования.

В подписанной заемщиком Анкете-заявлении также указана информация о том, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», указаны составляющие услуги, которые приведены выше, а также отмечено, что плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в сумме 125633,33 руб.

Из ответа банка на запрос суда следует, что плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» рассчитана по тарифам ОАО «УБРиР»: 900 руб. + 5% в год от суммы кредита (498933,33 руб. х 5% = 24946,66 руб.) х 5 лет (срок действия договора) = 125633,33 руб.

Установлено и подтверждается выпиской по счету в банке на имя ФИО1 (л.д. 8), что ПАО "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и перечислил на счет ФИО1 № 42301810616740936646 31.10.2014 г. сумму кредита в полном объеме в размере 498933 руб. 33 коп. В тот же день стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" (комиссия) списана со счета ФИО1 согласно договору № KD26042000043858.

20 июля 2017 года ФИО1 направил в банк претензию о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 123539 руб., которая получена банком 27 июля 2017 года, что подтверждается претензией от 20.07.2017 г., чек-ордерами ФГУП «Почта России» от 20.07.2017 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Ответа на претензию от банка не последовало, комиссия за предоставление пакета «Универсальный» ФИО1 не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 той же ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Поскольку пакет услуг "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Судом установлено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования и обусловлена не количеством (объемом) и качеством предоставляемых услуг, а сроком кредитного договора и суммой кредита, то есть, поставлена в прямую зависимость от условий заключенного с банком кредитного договора.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг "Универсальный" с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прямо указывают о ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении пакета услуг "Универсальный" требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладал ли ФИО1 на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость; каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета "Универсальный".

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на банк как исполнителя финансовых услуг, который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представил.

Принимая во внимание указанные выше требования закона и разъяснения суда высшей судебной инстанции, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что до сведения заемщика ФИО1 банком доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, суд приходит к выводу о ничтожности указанного условия договора. В связи с чем суд взыскивает с Банка в пользу заемщика ФИО1 сумму уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в полном объеме – в сумме 125633,33 рубля.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 г. (дата уплаты комиссии ФИО1) по 24.08.2017 года включительно в сумме 32197,62 руб., руководствуясь представленным суду истцом по встречному иску расчетом (л.д. 80). Расчет произведен верно, с учетом ставки рефинансирования, количества дней просрочки, поэтому принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что: факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, характер причиненных истцу по встречному иску страданий, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскивает с Банка в пользу ФИО1 10000 рублей.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с банка в пользу ФИО1 штраф в сумме: (125633,33 руб. + 32197,62 руб.+ 10000 руб.) х 50% = 83915,48 руб.

Судом также установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, а последнюю плату по кредиту внес 31.07.2015 г., оплатив всего в счет погашения задолженности 34125,68 руб. Согласно представленному ПАО «УБРиР» расчету (л.д. 7) по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность заемщика ФИО1 с суммы кредита равной 498933,33 руб., составила 703365,16 руб., из которых: сумма основного долга – 464807,65 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 14.06.2017 года – 238557,51 руб.

В соответствии с представленным Банком по запросу суда расчетом, произведенным из суммы кредита без учета суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный», то есть с суммы равной: 498933,33 руб. – 125633,33 руб. = 373300 руб. задолженность ФИО1 составила 490745,39 руб., из которых: сумма основного долга – 339174,32 руб., проценты за пользование кредитом – 151571,07 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному ПАО «УБРиР» расчету задолженности, расчет произведен в соответствии с установленными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, приведенными выше, контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен, сумма задолженности в размере 490745,39 руб. заемщиком ФИО1 не оспаривается.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что судом условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» признаны судом недействительными, суд полагает, что начисление процентов по кредитному договору на сумму комиссии в размере 12563,33 руб. является неправомерным, поэтому на основании: ст., ст. 15, 307 - 310, 434, 438, 819, 809, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD26042000043858, положений Договора комплексного банковского обслуживания, частично удовлетворяет первоначальные исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 года в размере: 339174, 32 руб. (сумма основного долга), 151571, 07 руб. (проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014 г. по 14.06.2017 г.), а всего: = 490745,39 руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен судом частично, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 490745,39 руб. : 703365,39 руб. х 10233,65 руб. = 7140,13 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом в полном объеме, взысканию с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, подтвержденные чек-ордером от 25.08.2017 г. на основании ст. 100 ГПК РФ в полном объеме в сумме 1500 руб. При этом суд считает, что расходы в указанной сумме являются разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Учитывая мнение истца по встречному иску ФИО1, суд производит зачет судебных издержек, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» судебные расходы в сумме: 7140,13 руб. – 1500 руб. = 5640,13 руб.

Учитывая, что истец по встречному иску ФИО1 при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его требования удовлетворены, суд на основании положений ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ПАО «УБРиР» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме: с исковых требований о компенсации морального вреда в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 300 руб., с суммы удовлетворенных исковых требований равной: 125633,33 руб. + 32197,62 руб. = 157830,95 руб. в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере: 3200 руб. + 2% от (157830,95 руб. – 100000 руб.) = 4356,62 руб., а всего: 300 руб. + 4356,62 руб. = 4656,62 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: задолженность по договору потребительского кредита № KD26042000043858 от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в сумме 339174 (триста тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 151571 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 07 копеек, а всего: 490745 (четыреста девяносто тысяч семьсот сорок пять) рублей 39 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.

Встречный иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1: комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 125633 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32197 (тридцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 83915 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 48 копеек, а всего: 251746 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2017 года.