Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-1987/2019;)~М-1746/2019 2-1987/2019 М-1746/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Регион-Медиа» и ФИО1 заключен договор проката автомобиля №, по условиям которого срок пользования арендуемым автомобилем составил с Х ДД.ММ.ГГГГ до Х ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы Х руб. из расчета Х руб. за одни сутки. Автомобиль принят ФИО1 по акту выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была произведена оплата в полном размере.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования арендуемым автомобилем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора проката с этой даты.

В соответствии с пунктом № соглашения, у ФИО1 имеется задолженность в размере Х руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в 5-дневный срок, которая не исполнена.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору проката автомобиля 121 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 928 руб., государственную пошлину 4 131 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. От ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что с исковым заявлением не согласен в полном объеме, поскольку исполнил договор проката надлежащим образом, без нарушений и задолженностей. Дополнительное соглашение к договору проката от ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами не заключалось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 626 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 630 Гражданского кодекса РФ определено, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Регион-Медиа» и ФИО1 заключен договор проката автомобиля №.

Согласно пункту № договора, ООО «Регион-Медиа» передает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование автомобиль для эксплуатации по дорогам общего пользования.

Срок пользования арендуемым автомобилем определен с Х ДД.ММ.ГГГГ до Х ДД.ММ.ГГГГ (пункт №.).

ФИО1 обязался использовать арендуемый автомобиль на условиях, указанных в договоре, произвести оплату стоимости арендной платы 19 500 руб., из расчета 1 300 руб. за одни сутки (пункт № договора).

Согласно акту выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передан принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт № договора изложен в следующей редакции: «Срок пользования арендуемым автомобилем составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Пункт № договора изложен в следующей редакции «Стоимость арендной платы исчисляется из расчета 1 300 руб. за одни сутки». Остальные положения договора остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении указано, что на момент его заключения имеется задолженность в размере 121 600 руб., ФИО1 обязуется оплатить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 в соглашении указал, что с суммой долга не согласен, требуется сверка. Иных замечаний к договору не имелось.

Таким образом, положение о размере задолженности ФИО1 перед ООО «Регион-Медиа» на дату расторжения договора считается не согласованным.

Представитель истца, обращаясь в суд, указал, что размер долга ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности ФИО1 в пользу ООО «Регион-Медиа» на сумму 121 600 руб. им не подписан. Между тем, суду предъявлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 600 руб. (фактически =расчет по ДД.ММ.ГГГГ), который ФИО1 подписан.

В акте учтено, что за указанный период размер арендной платы составил 380 900 руб., фактически оплачено 268 300 руб., разница - 112 600 руб. В своем отзыве на иск ответчик ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал.

За период пользования ответчиком автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из акта сверки (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), истцом произведен расчет арендной платы в сумме 49 300 руб., однако, начальное сальдо указано с ошибкой – 112 500 руб. вместо 112 600 руб., в расчет включены две суммы и два платежа: 9 000 руб. и 6 500 руб., которые были ранее учтены в акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что март – апрель рассчитана плата за 26 дней пользования автомобилем 33 800 руб., фактически оплачено ответчиком 24 700 руб., разница 9 100 руб. С учетом акта сверки, подписанного ответчиком, общий размер задолженности составит 121 700 руб., истцом заявлено к взысканию 121 600 руб.

Исходя из заявленных требований, ответчику следовало доказать надлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты. Таких доказательств им суду не представлено.

В своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами не заключалось дополнительных соглашений, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ суду следует отнестись критически, поскольку оригинал документа в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства реальности исполнения соглашения – платежные документы, акты передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен и реально исполнялся самостоятельный договор проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца суду предъявлен. В акте сверки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, имеется ссылка на договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгался именно этот договор, следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ он еще действовал, поэтому доводы ответчика о прекращении договора истечением указанного в нем срока – ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, не представлением им доказательств отсутствия задолженности по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение об удовлетворении иска ООО «Регион-Медиа» в части взыскания задолженности по договору проката в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Данное требование основано на пункте № соглашения о расторжении договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному пункту, в случае внесения платы по истечении срока, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, ФИО1 обязался оплатить ООО «Регион-Медиа» проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета Х% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день возврата задолженности в полном объеме включительно.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны определили, что ФИО1 обязуется оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из существа указанного обязательства, стороны фактически установили санкцию на случай неисполнения денежного обязательства (неустойку, штраф), назвав её процентами за пользование коммерческим кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика, суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Размер неустойки, исчисленный на основании условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит:

121 600 руб. х Х% х Х дня = 165 376 руб.

Суд находит, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из суммы основного долга. Кроме того, размер договорной неустойки Х% годовых нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим целям установления неустойки – обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку он более чем в Х раз превышает процентную ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Центробанком РФ. В связи с указанным, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку (штрафные санкции) до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме сумме 4 131 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» задолженность по договору проката автомобиля в размере 121 600 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 131 руб.

Во взыскании неустойки сверх 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова