Решение № 2-229/2026 2-229/2026(2-2825/2025;)~М-583/2025 2-2825/2025 М-583/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-229/2026

№ 2-229/2026

УИД 63RS0045-01-2025-000721-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2026 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора добровольного медицинского страхования граждан №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Тандер» и АО «Альфа Страхование», последним истцу был выдан полис добровольного медицинского страхования №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, программа «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением зрения ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» (ФИО2), где ему был оказан комплекс медицинских услуг за счет средств страховщика. Указанная клиника включена в перечень медицинских учреждений, аккредитованных АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению врача-офтальмолога, истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> Помимо этого, была показана операция - <данные изъяты>, общей стоимостью 93 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиалом АО «АльфаСтрахование» в согласовании оперативного лечения за счет средств страховщика было отказано. С указанным решением ФИО1 не согласился и направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложил причины несогласия и предложил пересмотреть указанное решение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истецобратился в указанную клиники, где ему была проведена <данные изъяты> за счет собственных средств. Стоимость операции составила 88 300 рублей. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подтверждено ранее принятое решение об отказе в согласовании операции за счет средств страховщика. В своем ответе ответчик сослался на п. А16 и 515 Программы страхования, в соответствии с которыми диагностированное у истца заболевание не является страховым случаем, так как его лечение предполагает трансплантацию, имплантацию либо протезирование органов и тканей (п. А16). Помимо этого, в своём ответе ответчик указал, что запрошенный оперативный метод лечения не оплачивается АО «АльфаСтрахование», так как предполагает трансплантацию органов и тканей (п.Б. 15.). С указанным решением ФИО1 не согласился и направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ему стоимость <данные изъяты> в размере 88 300 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.<данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением Страховщика, истцом было направлено обращение за № <данные изъяты> в Службу Финансового уполномоченного РФ, которое содержало себе следующие требования: 1) возмещение стоимости проведённой операции в размере 88 300 рублей; 2) выплата неустойки в размере 12 347 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 358 рублей 33 копейки за период с 18.06.2024 года по 30.11.2024г года. Решением Финансового уполномоченного РФ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате медицинских услуг по договору добровольного медицинского страхования отказано. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. С решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением закона о защите прав потребителей и в разрез с условиями договора страхования. Отказывая в согласовании оперативного лечения за счет страховщика, ответчик, как уже было указано выше, сослался на п. А16 и 515 Программы страхования. Вместе с тем, в полисе страхования, напротив медицинского учреждения «ФИО2» обозначены риски «Поликлиника» амбулаторно-поликлиническая помощь, и «Экстренная и плановая стационарная помощь» экстренная госпитализация и плановая госпитализация. В исключениях из программы добровольного медицинского страхования указано, что АО «АльфаСтрахование» не оплачивает лечение предполагающее трансплантацию, имплантацию, протезирование органов и тканей (п. А16), а так же оперативные методы лечения и диагностики, методами; аппаратные методы лечения и профилактики миопии. Иными словами, диагностированное у ФИО1 заболевание (кератоконус) не исключено из перечня заболеваний, признаваемых согласно Программе страховыми случаями. При этом в указанной части Программа составлена таким образом, что в ней содержатся противоречивые сведения. С одной стороны, в п. А16 указано, что не признается страховым случаем заболевания, лечение которых предполагает имплантацию, с другой - в п. Б14 указан перечень заболеваний в области офтальмологии, оперативное лечение которых, в том числе лазерное, страховщик не оплачивает. В указанные перечень кератоконус не входит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в объем предоставляемой медицинской помощи входит: оперативные вмешательства, не требующие госпитализации и проводимые под местной анестезией, стационарозамещающие медицинские услуги: в условиях стационара одного дня и дневного стационара, а также оперативные методы лечения, очевидным становиться тот факт, что условия программы «Самара Стандарт», исходя из их неоднозначных формулировок, должны толковаться в мою пользу как потребителя. Впервые указанный диагноз был диагностирован истцу ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения медицинского обследования в той же самой ФИО2 за счет страховщика. Согласно заключению врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09.34 мин., данное заключение было направлено на адрес э/почты ответчика - <данные изъяты> для согласования лечения, в том числе общего обследования, а также кератопрогрофия роговицы. В ответ на данный запрос ответчиком согласовано запрашиваемое лечение за счет средств страховщика. В тот же день клиника направила дополнительный запрос на согласование перечня специфических медицинских услуг, применяемых при лечении кератоконуса, в частности была запрошена биометрия глаза, цилоплегия, гератафарина, осмотр периферии глазного линзе гольдмана и берометрия. В ответ на дополнительный запрос из Клиники ответчиком было согласовано проведение биометрии глаза и цилоплегии. При этом было отказано в согласовании гератафарина, осмотра периферии глазного дна на линзе гольдмана и берометрии, в связи тем, что «... указанные медицинские процедуры не входят в стандарт оказания медицинской помощи по выявленному диагнозу...». В данном случае было нарушено право потребителя на оплату медицинских услуг за счет страховщика. Заявленная сумма для истца является существенной. На основании изложенного и с учетом уточнений, истец ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РМЦ», в размере 88 300 рублей; неустойку в размере 12 347 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 370 рублей 41 копейка в день, но не более размера индивидуальной страховой премии согласно п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 391 рубль 76 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.395 ГК РФ; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные пояснения по существу спора.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного медицинского страхования № по программе «<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях Программы добровольного медицинского страхования и в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора страхования Финансовая организация организует и оплачивает медицинскую помощь застрахованному в объеме, предусмотренном Программой ДМС, в медицинских учреждениях, указанных в программе, при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение в связи с развитием в период действия договора страхования следующих состояний:

1. острого заболевания (включая травмы, ожоги, отморожения, отравления и другие состояния, возникшие в результате несчастного случая).

2. обострения хронического заболевания.

3. заболевания или состояния, возникшего как осложнение в результате медицинского вмешательства.

4. острого заболевания или обострения хронического заболевания из числа перечисленных в разделе «Исключения из программы добровольного медицинского страхования» до момента установления диагноза.

Согласно Перечню медицинских учреждений по Программе ДМС в список медицинских учреждений включена поликлиника ООО «Региональный медицинский центр» (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ООО «Региональный медицинский центр» было направлено гарантийное письмо № с просьбой организовать в отношении ФИО1 первичный прием врача офтальмолога, первичные лабораторно - диагностические обследования по назначению при наличии страхового события и медицинских показаний в рамках Программы ДМС.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением о согласовании проведения ФИО1 <данные изъяты> в рамках Программы ДМС с оплатой указанных услуг ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте уведомил истца о том, что согласовать назначенное оперативное лечение в рамках Программы ДМС не представляется возможным, так как оно относится к исключениям из Программы ДМС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал требование согласовать (выдать гарантийное письмо) на проведение <данные изъяты> в рамках заключенного Договора страхования за счет средств ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что назначенное оперативное лечение относится к исключениям из Программы ДМС.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование возместить оплаченную ФИО1 самостоятельно стоимость проведения <данные изъяты> (дата операции — ДД.ММ.ГГГГ, место операции ООО «<данные изъяты>») в размере 88 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг, суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователно обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора страхования АО «АльфаСтрахование» организует и оплачивает медицинскую помощь застрахованному в объеме, предусмотренном Программой ДМС, в медицинских учреждениях, указанных в программе, при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение в связи с развитием в период действия договора страхования следующих состояний:

1. острого заболевания (включая травмы, ожоги, отморожения, отравления и другие состояния, возникшие в результате несчастного случая).

2. обострения хронического заболевания.

3. заболевания или состояния, возникшего как осложнение в результате медицинского вмешательства.

4. острого заболевания или обострения хронического заболевания из числа перечисленных в разделе «Исключения из программы добровольного медицинского страхования» до момента установления диагноза.

Согласно Перечню медицинских учреждений по Программе ДМС в список медицинских учреждений включена поликлиника ООО «<данные изъяты>» (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением о согласовании проведения Заявителю фемтолазерной имплантации интрастромального сегмента в рамках Программы ДМС с оплатой указанных услуг АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте уведомил ФИО6 о том, что согласовать назначенное оперативное лечение в рамках Программы ДМС, не представляется возможным, так как оно относится к исключениям из Программы ДМС.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал требование возместить оплаченную Заявителем самостоятельно стоимость проведения фемтолазерной имплантации интрастромального сегмента (дата операции — ДД.ММ.ГГГГ, место операции ООО «<данные изъяты>») в размере 88 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 не согласен с принятым АО «АльфаСтрахование» решением.

До обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании расходов по оплате медицинских услуг по договору добровольного медицинского страхования, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организована независимая экспертиза по исследованию медицинских документов с привлечением ООО «<данные изъяты>», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1

Независимая экспертиза по исследованию медицинских документов проведена по следующим вопросам:

1. Содержат ли представленные документы достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом?

2. Факты наступления каких событий, предусмотренных условиями страхования и связанных с причинением вреда здоровью или со смертью застрахованного лица, подтверждаются представленными документами?

3. Каковы причины и обстоятельства указанных реализовавшихся событий и имеются ли среди них такие, которые согласно условиям страхования, могут исключать данные события из числа страховых случаев,

4. Предусмотрены ли условиями страхования ограничения в страховании и (или) в страховом покрытии в отношении лица, в связи с вредом здоровью или в связи со смертью которого возник спор между потребителем и финансовой организацией?

5. Какими положениями условий страхования (договора, полиса, правил страхования, условий страхования, программы страхования, таблицы размеров страховых выплат и т.п.) определен порядок расчета обоснованного итогового размера страховой выплаты (в процентах (%) и (или) в валюте договора страхования) по каждому из событий, указанных в пункте 2, в случае признания их страховыми случаями?

В соответствии с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно консультации офтальмолога ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выставлен диагноз: «<данные изъяты> Согласно заключению из ООО «<данные изъяты>» методом устранения патологии роговицы являлось оперативное лечение: «Фемолазерная имплантация интрастромального сегмента».

Согласно сведениям из специальной литературы: <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного по поводу заболевания роговицы — <данные изъяты> сопровождающегося нарушением остроты зрения в форме гиперметропии и астигматизма правого глаза, истцу было проведено оперативное лечение «<данные изъяты>» по восстановлению оптических роговицы.

Плановая операция: «<данные изъяты>» по поводу патологии роговицы: кератотонуса не предусмотрена перечнем объема медицинской помощи по программе страхования, в связи с чем проведение ФИО1 данного оперативного вмешательства в период действия договора страхования не подтверждает факт наступления страхового события.

В соответствии с предоставленной Программой ДМС («Исключения из Программы ДМС»):

ФИО7 случаем не является обращение застрахованного в медицинское учреждение по поводу следующих заболеваний/состояний и связанных с ними осложнений, если иное прямо не указано в разделе «Объем предоставляемой медицинской помощи». Финансовая организация не оплачивает медицинские услуги, связанные с данными ми заболеваниями и их осложнениями, с момента установления диагноза: пункт 16 - заболевания, лечение которых требует трансплантации, имплантации, протезирования органов и тканей.

Б. Финансовая организация не оплачивает следующие медицинские услуги и расходные материалы, если иное прямо не указано в разделе «Объем предоставляемой медицинской помощи»: пункт 14 - плановые хирургические операции (включая лазерные) и связанное с ними стационарное лечение по поводу: нарушений рефракции и аккомодации (близорукость, дальнозоркость, астигматизм и др.).

Таким образом, причины и обстоятельства указанных событий относятся к исключениям из ответственности АО «АльфаСтрахование».

Проанализировав предоставленные в материалы обращения сведения и документы, а также выводы экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» возмещения расходов на оплату медицинских услуг, оказанных ФИО1, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями Программы ДМС.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного сделанных в ходе рассмотрения обращения ФИО1 и также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» не перечислен в п. Б14 раздела «Исключения из программы ДМС», в связи с чем, данное заболевание является страховым случаем и лечение по которому покрывается договором страхования, основаны н неправильном толковании и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно «Исключениям из программы добровольного медицинского страхования» полиса ДМС <данные изъяты>

ФИО7 случаем не является: 16. заболевания, лечение которых требует трансплантации, имплантации, протезирования органов и тканей. Лечение, назначенное врачом Истцу, не входит в страховое покрытие, поскольку предполагает имплантацию.

Б. АО «Альфа Страхование» не оплачивает: 15. следующие оперативные методы лечения и диагностики, включая связанное с ними стационарное лечение: пластические операции (в т.ч. септопластика, кроме лечения последствий травм, произошедших в период действия текущего договора страхования), трансплантация органов и тканей (кроме переливания крови).

Пункт 16 части А раздела «Исключения из программы добровольного медицинского страхования» объединяет группу различных заболеваний, требующих указанных методов лечения (трансплантации, имплантации, протезирования), без детализации по нозологическим группам.

Пункт 16 части А раздела «Исключения из программы добровольного медицинского страхования» объединяет группу различных заболеваний, требующих указанных методов лечения (трансплантации, имплантации, протезирования), без детализации по нозологическим группам.

Таким образом, <данные изъяты> одномоментно является не страховым заболеванием (дегенеративное хроническое), а также заболеванием, лечение которого требует трансплантации, имплантации, протезирования органов и тканей.

Кроме того, список заболеваний в Б. 14 не закрыт, в связи с чем, можно прийти к выводу, что в <данные изъяты> входит в группу нарушений рефракции и аккомодации в категорию «и др.».

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствовал законная возможность согласовать в рамках действующего полиса ДМС № и/или произвести возмещение затраченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что по условиям программы «<данные изъяты>» ДМС № опция «Возмещение затраченных денежных средств» не предусмотрена.

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении ссылается на нормы про толкование в пользу потребителя, при этом фактически противоречия в положениях договора страхования отсутствуют.

Наличие в договоре исключений из страхового покрытия не противоречит действующему законодательству. Иными словами, признание страховым случаем обращение Застрахованного в медицинское учреждение в связи заболеванием это способ описания риска, который не означает, что страховщик оплатит любое лечение по острому заболеванию у застрахованного лица. Предполагается, что застраховано все, что не исключено договором. В каждом договоре такие исключения предусматриваются. При урегулировании убытков важно, о чем стороны договорились, в том числе, что исключили.

Кроме того, правомерность отказа ответчика, подтверждается также выводами экспертного заключения № <данные изъяты>, которое было подготовлено по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено, что: «Плановая операция: «<данные изъяты>» по поводу патологии роговицы: кератотонуса не предусмотрена перечнем объёма медицинской помощи по программе страхования, в связи с чем проведение ФИО6 данного оперативного вмешательства в период действия договора страхования не подтверждает факт наступления страхового события.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, также специалисты, которые проводили экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснения по вопросам, связанным с применением, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг» Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости, назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями назначения судебной экспертизы не являются

Истец выводы экспертизы не оспаривал в исковом заявлении, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не приводил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что договором добровольного медицинского страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и АО «Тандер» определены, согласованы и утверждены условия страхования, в том числе объем услуг по программе страхования, исключения из программы.

Страховщик отвечает по обязательствам только в рамках заключенного вышеуказанного Договора страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика АО «АльфаСтрахование» правомерны и согласовываются с условиями договора, на основании чего, исковые требования ФИО1 основаны на неверном толковании положений Полиса и действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа, которые также не подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиям от основных, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026г.

Председательствующий: Е.В. Лагода

УИД 63RS0045-01-2025-000721-37 Промышленного районного суда г. Самары.