Решение № 2-447/2018 2-447/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2- 447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (виновника ДТП), автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО и ее автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в ее пользу как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не произвел в ее пользу страховое возмещение.

В соответствии с заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 657 710, 70 рублей, а с учетом износа составляет 416 368, 22 рублей.

В связи с этим с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит к взысканию страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

Страховое возмещение в полном объеме ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было произведено.

Нарушение ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроков выплаты страхового возмещения указывают о нарушениях ее прав как потребителя и недобросовестности ответчика. Моральный вред может быть компенсирован в какой-то мере выплатой в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании…», ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.111). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО3 требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.110). В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (виновника ДТП), автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС (л.д.9), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копией страхового полиса виновника ДТП (л.д.14), копией страхового полиса ФИО2 (л.д.15), копией административного материла по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-69).

После ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, уведомила о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр ее автомобиля, предоставив необходимые документы для выплаты (л.д.16-19).

На основании заявления ФИО2, автомобиль был осмотрен и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

Согласно сообщению страховой компании, адресованного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления наличия страхового случая, согласно п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно трасологическому заключению, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», с технической точки зрения, повреждения ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были образованы при иных обстоятельствах, отличных от изложенных. На основании вышеизложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения (л.д.114).

Истцовая сторона указывает, что они заключение ООО «Респонс-Консалтинг» не получали.

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

ФИО2 обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперт ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» осмотрел автомобиль ФИО2, пригласив на осмотр автомобиля телеграммой ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая была вручена специалисту страховой компании (л.д.20-22).

По результате осмотра составлен акт № года от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения на ТС (л.д.30-32).

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 657 710, 70 рублей, а с учетом износа составляет 416 368, 22 рублей (л.д.23-35).

В целях урегулирования убытка, ФИО2 направлялась претензия в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.37), однако выплаты не последовало.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку в данном случае, ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, то истец (потерпевшая) обратилась с заявлением о страховой выплате в СК виновника вреда.

Страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

В связи с заявленным ходатайством обеих сторон, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная комплексная трасологическая автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (<адрес>) (л.д. 54-57).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н№ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Оценивая конкретные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н№, в данной ситуации согласно представленным данным, следует прийти к выводу, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории создал опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшегося по главной дороге слева - направо относительно его направления движения.

Водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данном случае для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая опасность для движения. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н№ должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Так как в данном случае неизвестно взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № относительно друг друга перед столкновением, в момент возникновения опасности, загрузка автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также отсутствует координатная привязка транспортных к границам проезжей части, следовательно, определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным.

На основании того, что определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить ДТП не представилось возможным, следовательно, определить соответствовали ли его действия требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так же не представляется возможным.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, перед столкновением применял торможение, поэтому даже своевременное применение торможения, водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данном случае, не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как, двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> г/н №, все равно столкнулся бы с его автомобилем, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №,

Следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не установлено.

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения левой передней части автомобиля <данные изъяты> г/н№ не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П за минусом дефектов эксплуатационного характера без учета износа составляет: - 616 900 руб., с учетом износа - 402 700 руб.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н№ располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н№ должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить ДТП, не представляем возможным.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли ли они находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не установлено (л.д.73-100).

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трасологические и автотехнические исследования, произведенные ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», а также иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, а также то, что именно действич водителя <данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ресессанс Страхование», находились в причинно-следственной связи с фактом причинения механических повреждений автомобилю истицы, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

При этом, каких либо доводов о несогласии с проведенными экспертными исследованиями, о невозможности принять за основу экспертное заключение, от ответной стороны не поступало.

Кроме того, автомобиль истца неоднократно осматривался экспертами, в том числе и представителями страховой компании, были составлены акты осмотра поврежденного автомобиля.

Также из материала об административном правонарушении, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истице ФИО2, под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП перечислены повреждены на автомобиле <данные изъяты>, которые были получены в ДТП.

При таком положении, доводы и ссылки страховой компании на отсутствие страхового случая, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков и произвести выплату страхового возмещения.

Также суд обращает внимание на то, что страховщик производил осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение не произвел. То, что указанные повреждения, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ФИО2 указала на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику, оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований о применении ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия достаточных оснований для снижения штрафа в данном конкретном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» и возложена оплата экспертных исследований на ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.54-57).

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то генеральный директор экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 49 000 рублей (л.д.72).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, возможности получения механических повреждений в данном ДТП, установления соответствия действий водителей ПДД, возможности предотвратить ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 36).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, то понесенные истцом расходы в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (400 000 рублей- имущественное требование (госпошлина 7200 рублей) и 7000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 7500 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего в размере 613000 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс