Апелляционное определение № 33-24579/2025 от 2 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Литвиненко Е.В.

УИД: 78RS0№...-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 390 798 руб. в равных долях по 195 399 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в соответствующие периоды от стоимости устранения недостатков с <дата> до даты выплаты, расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

В обоснование исковых требований указал на то, что <дата> между истцами и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> истцам передана квартира по адресу: <адрес>, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 467 800 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 195 399 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 195 399 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 269 руб. 95 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в части размера взысканных сумм.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/8-ЭС.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, истцам была передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м.; <дата> произведена регистрация права общей долевой собственности истцов по ? доле на квартиру.

<дата> ООО «Большой город» составлено заключение технического специалиста №..., согласно которому в квартире, переданной истцам, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 467 800 руб.

Заключением ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» №... от <дата>, экспертизы проведенной по определению суда от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 98-99 «Технологические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.

Причина возникновения недостатков, выявленных в квартире, строительная.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, в том числе указанных в заключении ООО «большой город» от <дата>, составляет 390 798 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> №..., установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцам объекта надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истцов стоимость недостатков в размере 390 798 руб. (по 195 399 руб. в пользу каждого).

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15269 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что размер взысканных сумм не может превышать 3% от цены договора, то есть 232 504 руб. 31 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами <дата>, с учетом уточнения площади квартиры стоимость объекта долевого строительства составила 7 750 143 руб. 56 коп. (л.д. 23).

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составляет 232 504 руб. 31 коп. (7 750 143 руб.* 3%), по 116 252 руб. 15 коп. в пользу каждого истца.

Так как общая сумма расходов на устранение недостатков в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере не имеется.

С учетом ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов участника долевого строительства, степень его нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5, ФИО4 денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере по 10 000 руб. в пользу каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

В связи с изменением размера взысканных средств, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 275 руб. 13 коп.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, мотивированных доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания стоимости строительных недостатков, расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость устранения недостатков по 116 252 руб. 15 коп. в пользу каждой, в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственную пошлину в сумме 8 275 руб. 13 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025