Постановление № 44-У-6/2018 44У-6/2018 4У-78/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 44-У-6/2018

№44-у-6/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Накваса А.В.,

членов Президиума: Рочевой Е.С., Гирдюка В.С., Переплесниной Е.М., Галашевой И.Н.

при секретаре Симаковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., ФИО1, его защитника Перова И.Л., потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. на апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка (...) Республики Карелия от 23 октября 2017 года с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Перова И.Л., полагавших апелляционное постановление оставить без изменения, мнение потерпевшего К. поддержавшего кассационное представление прокурора, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка (...) Республики Карелия от 23 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петрозаводский городской округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц для регистрации.

За гражданским истцом «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. Преступление совершено 08 августа 2016 г. в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор указывает на допущенные судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело необоснованно прекращено в связи с примирением сторон. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что поскольку в суде первой инстанции ходатайство о прекращении дела в связи с примирением стороны не заявляли, оснований для отмены приговора и прекращения дела по соответствующему основанию у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, указывает, что прекращая уголовное дело, суд апелляционной инстанции не убедился в достоверности сведений о желании потерпевшего прекратить уголовное дело и действительности заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Считает, что указанные нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на исход дела, а именно – повлекли незаконное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Просит отменить апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления, Президиум находит апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения ч.4 ст. 38928 УПК РФ требуют от суда апелляционной инстанции указать в апелляционном постановлении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные требования закона при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 9, 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно этим правовым позициям, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Как следует из материалов дела, отменяя приговор суда первой инстанции и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он и потерпевший К. примирились, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором содержатся сведения о заглаживании причиненного потерпевшему вреда и состоявшемся примирении.

Однако вопреки требованиям закона и изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции до принятия решения о прекращении уголовного дела не убедился в том, что волеизъявление потерпевшего являлось свободным, причиненный ему вред действительно заглажен. В то же время материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения об этом.

Так, суд в апелляционном постановлении сослался на телефонограмму от потерпевшего, согласно которой он примирился с осужденным, указал, что вред заглажен и просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако в протоколе судебного заседания указано, что в суд поступили сведения о том, что компенсации потерпевший не получал (т.2, л.д.20об.).

Осужденный каких-либо документов, подтверждающих выплату компенсации или иное заглаживание вреда, суду не представил. Сведений о разрешении спорных вопросов, связанных с пользованием земельным участком, на что ссылался ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела также не содержат.

В то же время, в заявлении, поступившем в Верховный Суд Республики Карелия в ходе изучения представления прокурора в порядке ч.1 ст.4018 УПК РФ, потерпевший К.. указал, что вред не возмещен, с ФИО1 фактически не примирились, поддержал представление прокурора и просил отменить апелляционное постановление с тем, чтобы дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с его участием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что вину в причинении средней тяжести вреда здоровью К. осужденный ФИО1 не признал. В суде первой инстанции оспаривал сам факт нанесения удара, привлек к рассмотрению дела свидетелей, показания которых суд отверг как противоречащие друг другу и иным доказательствам по делу.

Вместе с тем согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего о примирении с виновным не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, выступая лишь одним из его условий. Прекращение дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда. И принимая такое решение, как указал Пленум Верховного Суда РФ, суд обязан учесть конкретные обстоятельства дела, оценить, изменилась ли степень общественной опасности лица, а также установить, имеются ли по делу смягчающие обстоятельства, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном, чего суд не сделал.

Отменяя приговор по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания вопрос о признании судом первой инстанции права на удовлетворение гражданского иска ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», который понес затраты на лечение потерпевшего в больнице, чем нарушил права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ. Возмещение ФИО1 вреда в этой части судом апелляционной инстанции не выяснялось.

Не в полной мере соблюдены и права осужденного.

Так, в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2017 года содержится общая фраза о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, содержания ст. 51 Конституции, сведений о разъяснений осужденному правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением протокол не содержит, что противоречит закону и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не принял решения об освобождении его от уголовной ответственности, что делает решение суда противоречивым.

Кроме того, отменяя приговор мирового судьи с прекращением уголовного дела, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.27 постановления № 19 от 27 июня 2013 года, отмена приговора с прекращением уголовного дела в соответствии со статьей 38921 УПК РФ судом апелляционной инстанции возможна, если суд первой инстанции не сделал этого при наличии к тому оснований.

Вопреки указанному разъяснению вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не исследовался, возможность отмены приговора мирового судьи при данных условиях судом апелляционной инстанции не обсуждалась.

При этом основания для отмены приговора суда, указанные в ст. ст. 38915- 38918 УПК РФ, не установлены и в нарушение требований ч.4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что по делу имеются предусмотренные ст.4016 УПК РФ основания для поворота к худшему и отмены решения о прекращении уголовного дела, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит обеспечить рассмотрение дела в строгом соответствии с требованиями закона и принять основанное на законе решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114-40116 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия С.А. Губина удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка (...) Республики Карелия от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В. Наквас

Справка:

Приговор – (...)

Апелляция – (...)